НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Новикова В.М. решение Вадского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года по делу по иску Новикова В.М. к ОВД по Вадскому району о взыскании денежных выплат, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Новиков В.М. обратился в суд с иском к ОВД Вадского района о взыскании денежных выплат. В обоснование иска указал, что с 2001 года до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом начальника ГУВД Нижегородской области № 09 от 26 марта 2004 года он был направлен в служебную командировку в составе ОГВ(с) от МВД РФ на территории Северокавказского региона РФ в г. Гудермес с 12 апреля 2004 года по 07 октября 2004 года. Просит взыскать с ОВД Вадского района денежную компенсацию за зону ЧС в размере 94258 рублей. В судебном заседании Новиков В.М. и его представитель Илюшина Е.А. исковые требования поддержали. Представитель ОВД Вадского района в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Новикова В.М. к ОВД Вадского района отказано. В кассационной жалобе Новиков В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в другой районный суд. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» дополнительные гарантии и компенсации предоставляются сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - специальные силы), а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки), проходящим службу (военную службу) в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также в органах внутренних дел Российской Федерации, учреждениях, органах и подразделениях уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - воинские части и органы), дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия и Чеченской Республики, а также командированным в указанные воинские части и органы. Судом первой инстанции на основании приведенной нормы правильно указано на то, что денежная компенсация выплачивается только в случае участия в контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединённой группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Нахождение в период командировки в зоне боевых действий не является фактическим участием в боевых действиях. При этом на основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно справке от 07 октября 2004 года № 96521 л.д. 6) истец принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. Показания свидетеля ****** не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим факт участия истца в контртеррористических операциях. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что представленным в материалы дела табелем несения боевого дежурства л.д. 110-116) подтверждается факт участия в контртеррористичексих операциях. Однако согласно указанному табелю деятельность истца в период с 12 апреля 2004 года по 07 октября 2004 года заключалась в несении боевого дежурства в боевом охранении ПВД ОГ с целью недопущения внезапного нападения членов НВФ и их пособников, поддержки пропускного режима. Указание на участие в контртеррористических операциях отсутствует. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не могут являться самостоятельными основаниями к его отмене. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Лазорин Б.П. Судьи: Юркова Н.В., Щербаков М.В.