Судья Фирсова Л.А. Дело № 33-6914

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.

при секретаре Коваль Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Пискаревой Р.И.

с участием представителя Пискаревой Р.И. – Уставщиковой Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года

по делу по иску Пискаревой Р.И. к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договоры ренты,

УСТАНОВИЛА:

Пискарева Р.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты.

Свои требования мотивировала тем, что 23 апреля 2002 года Пискарева Р.И. заключила договор пожизненной ренты с Мельниковой Л.Ю.

В соответствии с договором истица передала плательщику ренты в собственность принадлежащую ей квартиру № *** в доме по ул. ***, г.*** общей площадью *** кв.м.

Мельникова Л.Ю. обязалась выплачивать истице ренту пожизненно, ежемесячными платежами в сумме *** рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 договора «Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда».

На момент заключения договора минимальный размер оплаты труда составлял ***рублей, то есть рента была чуть менее 3-х МРОТ.

Однако в дальнейшем размер ренты не изменился, несмотря на увеличение МРОТ.

Считая, что ответчица существенно нарушает условия договора, истица в ноябре 2006 года обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.07.07 года Пискаревой Р.И. было отказано в удовлетворении иска на основании закона от 19.06.2000г.№ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

С 2003 года Мельникова Л.Ю. понемногу увеличила платежи -сначала до ***; а с 2007 года до ***; с мая 2008 года до *** рублей.

Однако, эти платежи все равно являются недостаточными и не покрывают даже расходы на коммунальные услуги (месячный размер оплаты коммунальных услуг ***), которые согласно договору ренты истица оплачивает сама.

По условиям договора ренты истица еще обязана содержать в надлежащем виде квартиру, сохраняя ее материальную и хозяйственную часть. Поскольку ежемесячных платежей по договору не хватает даже на оплату коммунальных услуг, ремонт квартиры много лет не делался, сантехника пришла в негодность, трубы текут.

Истица указала на то, что ей *** года, она является инвалидом *** группы по общему заболеванию и зрению. На момент заключения договора истицы было *** лет, она одинока, близких родственников нет, Страдает рядом заболеваний: гипертоническая болезнь, ишемия сердца, тромбофлебит, перенесла несколько операций на глаза.

При заключении договора ренты истица считала, что получаемый доход сможет стать одним из основных источников дохода и обеспечит необходимое питание, лекарства и уход. Даже для приобретения продуктов, лекарств, оплаты коммунальных услуг в Сбербанке, уборке квартиры истица вынуждена приглашать посторонних людей и оплачивать их работу.

Мельникова Л.Ю., нарушает пункты 2 и 6 договора ренты. Ответчица обязана выплачивать ренту в последний рабочий день каждого календарного месяца, а за каждый день просрочки выплачивать неустойку в размере 0,1% от цены передаваемой квартиры, цена квартиры определена в договоре в сумме *** рубля. На протяжении 2009 года Мельникова неоднократно нарушала сроки выплаты по договору (февраль, март, июль, август), однако неустойку не выплатила.

Истица просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 23 апреля 2002 года с Мельниковой Л.Ю., удостоверенный И.О. нотариуса Р. и зарегистрированный в реестре за № ***.

27.05.2010 года представитель истицы Пискаревой Р.И. – Уставщикова Е.Ю. представила дополнительное исковое заявление, в котором указала, что при пересмотре сберегательной книжки, истица обнаружила, что рента не выплачена: за январь, февраль 2004 года, за август, сентябрь и октябрь 2005 года, за ноябрь 2006 года, за март, октябрь, ноябрь 2007 года, то есть всего за 9 месяцев. Сумма просроченных платежей с неустойкой составляет около *** рублей. Всего истице выплачено Мельниковой Л.Ю. с 2002 по 2010 год включительно *** рублей и неустойка в 2010 году за 16 дней *** рубля. Всего на сумму *** рубля. Истица готова вернуть данную сумму ответчице при расторжении договора ренты, возврате ей квартиры.

Поскольку Мельникова Л.Ю. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, истица считает, что такая регистрация должна быть признана недействительной.

Пискарева Р.И. просила расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 23 апреля 2002 года с Мельниковой Л.Ю. Признать за истцом право собственности на квартиру № *** в доме *** по ул.  *** г. ***, общей площадью *** кв.м. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру № *** в доме *** по ул. *** г. *** на имя Мельниковой Л.Ю. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру № *** в доме *** по ул. ***г. *** на имя Мельниковой Л.Ю. Взыскать с Пискаревой Р.И. в пользу Мельниковой Л.Ю. *** рубля.

Истица Пискарева Р.И. в судебном заседании не участвовала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Уставщиковой Е.Ю.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Уставщикова Е.Ю.  (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора Пискаревой Р.И. ничего не объяснили, она думала, что МРОТ составляет 450 рублей.

Ответчица Мельникова Л.Ю. в судебном заседании не присутствовала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Кривошей Р.Н.

Представитель ответчицы Мельниковой Л.Ю. - адвокат Кривошей Р.Н. (по ордеру и доверенности) исковые требования не признал. Пояснил суду, что нарушений договора со стороны ответчицы не было.

Третье лицо – нотариус Р. пояснила суду, что договор зачитывался вслух, истице разъяснили, что МРОТ составляет 100 рублей, споров не возникало.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебном заседании не участвовал. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Пискаревой Р. И. к Мельниковой Л.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства, взыскании суммы  - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Пискаревой Р.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с ч. 2  ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2002 года между Пискаревой Р.И. и Мельниковой Л.Ю. заключен договор пожизненной ренты, указанный договор был удостоверен и.о. нотариуса Р.

В соответствии с п. 2 договора плательщик ренты обязуется выплачивать ренту получателю ренты пожизненно, ежемесячными платежами в размере по *** рублей в последний рабочий день каждого календарного месяца. Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельникова Л.Ю. регулярно перечисляла на расчетный счет Пискаревой Р.И. денежные средства в соответствии с условиями договора.

Предметом иска является расторжение договора ренты вследствие не оплаты ответчицей размера ренты пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. В обоснование своих доводов истица ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 27 ноября 2008 года № 11-П "По делу о проверке конституционности ч.2 с.5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда в связи с жалобами А.Ф.Кутиной и А.Ф. Поварницкой". В кассационной жалобе Пискарева Р.И. настаивает на данной позиции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако на данный момент каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, вследствие чего суд не вправе был применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию об утрате силы ч.2 ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» только с момента введения в действие нового правового регулирования.

Суд обоснованно не согласился с доводом истицы о нарушении Мельниковой Л.Ю. условий договора ренты, поскольку в том виде, в котором на данный момент существует договор, каких-либо нарушений его условий допущено не было. Мер, направленных на изменение договора в части установления нового порядка индексации рентных платежей, истцом предпринято также не было.

Оценив установленные по делу обстоятельства со всеми материалами дела, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для расторжения договора ренты, признания права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Довод кассационной жалобы о нарушении конституционных прав Пискаревой Р.И. является необоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи