Судья Старыгина М.И. Дело №33-6911

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н., Башаркиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

при секретаре Коваль Д.В.

дело по частной жалобе Горохова А.В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Шабановой В.Н., Сорокиной Н.А. к Горохову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова В.Н., Сорокина Н.А. обратились в суд с иском к Горохову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Горохов А.В. заявленные требования не признал, просил о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива квартиры № ***дома № *** по ул. *** г. ***. Проведение экспертизы поручить ГУ ПРЦСЭ МЮ РФ.

В судебном заседании истица Шабанова В.Н. не возражала против проведения экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО "Домоуправляющая компания" в суд не явился.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту М. ООО "Лаборатория судебных экспертиз", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, 2А, 3 этаж. Оплата экспертизы возложена на Горохова А.В. как сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы.

В частной жалобе Горохов А.В. просит изменить определение суда в части поручения проведения экспертизы эксперту М. ООО "Лаборатория судебных экспертиз" или в части возложения на кассатора оплаты экспертизы, отнеся расходы за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, наличие у сторон данных прав не свидетельствует о безусловной обязанности суда по удовлетворению заявленных ходатайств.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о месте проведения экспертизы в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" свои выводы мотивировал тем, что это будет способствовать проведению экспертизы в более короткие сроки, чем в той организации, в которой просил ответчик. При этом суд учел, что каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии должной квалификации у эксперта, указано не было.

Определяя место проведения экспертизы суд, с учетом требований ст.166 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы эксперту М. в ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Эти выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными нет.

Довод частной жалобы о допросе свидетелей до назначения судебной экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 175 ГПК РФ порядок исследования доказательств устанавливается судом.

Довод в частной жалобе относительно оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку инициатива проведения экспертизы принадлежит ответчику.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи