Судья – Голубева О.Н. Дело № 33-6972/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Шелеховой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе представителя Байкова А.В. – адвоката Михеева В.Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2010 года о возвращении кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 04 февраля 2010 года

по гражданскому делу по иску Байкова А.В. к ООО «Нижегородский аптечный дом» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

у с т а н о в и л а:

04 февраля 2010 года Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода приято решение по гражданскому делу по иску Байкова А.В. к ООО «Нижегородский аптечный дом» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, которым исковые требования удовлетворены частично.

 Представителем Байкова А.В. по доверенности М.В.Н. была подана кассационная жалоба на указанное решение Нижегород­ского районного суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2010 года указанная кассацион­ная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом процес­суального срока, а также в связи с отсутствием заявления о восстановле­нии пропущенного срока.

В частной жалобе представителем Байкова А.В. – адвокатом Михеевым В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 371 ГПК РФ,  определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Байкова А.В. – адвоката Михеева В.Н., судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2010 года по иску Байкова А.В. к ООО «Нижегородский аптечный дом» о взыскании неосновательного обогащения и убытков было изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2010 года, что подтверждается записью в справочном листе, следовательно, последний день срока на обжалование указанного решения – 19 февраля 2010 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. 67) кассационная жалоба на указанное решение была на­правлена в суд представителем Байкова А.В. по доверенности М.В.Н. 20 февраля 2010 года, то есть с нарушением установленного законом срока.  

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кассационная жалоба представителя Байкова А.В. -  М.В.Н. была подана с пропуском установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а  доводы частной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Байкова А.В. – адвоката Михеева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи