Судья – Поляков Е.С. Дело  №  33-6969/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в  составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Шелеховой Л.В.,

с участием Кошелева А.Ю.,

заслушав в  открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Кошелева А.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июня 2010 года о возвращении кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

13 мая 2010 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Администрации г. Н. Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Кошелеву А.Ю. об освобождении земельного участка. Требования Администрации к Кошелеву А.Ю. были удовлетворены.

27 мая 2010 года ответчиком Кошелевым А.Ю. подана кассационная жалоба на решение суда от 13 мая 2010 года.

Определением суда от 01 июня 2010 года указанная жалоба оставлена без движения, Кошелеву А.Ю. назначен срок для исправления недостатков до 14 июля 2010 года.

Определением суда от 21 июня 2010 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением последним указаний судьи, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный срок.

Кошелев А.Ю. обратился с частной жалобой на указанное определение суда от 21 июня 2010 года, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 371 ГПК РФ,  определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Возвращая кассационную жалобу Кошелева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что лицо, подавшее кассационную жалобу, не устранило в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба Кошелева А.Ю была оставлена без движения определением суда от 01 июня 2010 года. При этом, согласно данному определению, лицу, подавшему жалобу, судом был установлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2010г.  л.д.93-94).

Таким образом, возвращая поданную Кошелевым А.Ю. кассационную жалобу 21 июня 2010 г., суд необоснованно ограничил законные права стороны по делу, поскольку установленный срок для устранения недостатков кассационной жалобы – до 14 июля 2010 г. на момент ее возвращения не истек.

Поскольку определение суда постановлено без учета указанных обстоятельств, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи