Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-6956/10

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ГУ УПФ РФ по Уренскому району Секачкиной Ю.Н. (по доверенности)       

дело по кассационной жалобе Удаловой Е.Л

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года

  по делу по иску ГУ Управление Пенсионного фонда по Уренскому району к Удаловой Е.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л А :

ГУ Управление пенсионного фонда по Уренскому району обратилось в суд с иском к Удаловой Е.Л. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца, в размере 60 020 руб. 09 коп., за период с <…> г. по <…> г.

 Ответчик Удалова Е.Л. с иском не согласна, пояснила, что она по телефону неоднократно извещала пенсионный фонд о своем трудоустройстве и отказывалась неоднократно от получения пенсии.

Решением суда от 29 июня 2010 года постановлено : Взыскать с Удаловой Е.Л. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда по Уренскому району 60020 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.60 коп. в доход государства.

          В кассационной жалобе Удалова Е.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении.

Из материалов дела следует, что Удалова Е.Л. находилась на иждивении своего мужа, который умер   <…> года. На момент обращения с заявлением Удалова Е.Л. была нетрудоспособна.     

<…> года решением Комиссии при Управлении социальной защиты населения по Уренскому району Удаловой Е.Л. была назначена пенсии по случаю потери кормильца, как занятой уходом за ребенком до 14 лет. Выплата пенсии производилась с <…> года по <…> года. <…> г. полномочия УПСЗН в части назначения выплаты перерасчета пенсии, были переданы в Управление ПФР.

 Судом с  достоверностью установлено, что в  период с <…> г. по <…> г. Удалова Е.Л., получая пенсию по случаю потери кормильца, работала в филиале Лукойл-Волганефтепродукт, где продолжает работать в  настоящее время. Однако пенсионный орган о том, что она трудоустроилась в  известность не поставила. Указанное обстоятельство Управлению ПФР стало известно <…> г. при получении Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Удалову Е.Л. из ПТК СПУ (регион) при проверке получателей пенсии по случаю потери кормильца на факт работы в данных персонифицированного учета.

<…> года состоялось заседание комиссии при Управлении ПФР по Уренскому району, по итогам которого был составлен протокол № <…>. На заседании комиссии была выявлена переплата пенсии по пенсионному делу  № <…>, получателем пенсии по которому являлась ответчик, в размере 60 020 руб. 09 коп., за указанный период

Удалова Е.Л. при обращении в Управление социальной защиты населения по Уренскому району предупреждалась о необходимости соблюдения законодательства по изменению своего положения при получении пенсионного обеспечения. Однако свои обязательства не исполнила, в результате чего образовалась переплата пенсии.

 В силу ст. 23 п.4 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращения её выплаты. О данных требованиях Закона Удалова Е.Л. была предупреждена письменно.

Согласно п.2 ст. 25 упомянутого Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.4 ст. 23 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами.  

Суд исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении суда.

Изучив доводы кассатора, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлены все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие переплату пенсии по пенсионному делу № <…>, получателем которой являлась ответчица. При этом суд обоснованно не применил к   заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку УПФ РФ по Уренскому району г.Н.Новгорода он пропущен не был.

         Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Удаловой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.