Судья – Баженова Т.П. Дело № 33-6939/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А., при секретаре Шелеховой Л.В., с участием представителя ответчика Смирновой Е.А. по доверенности Б.С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационным жалобам Смирновой Е.А. и Смирнова И.М. на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Полякова В.Г., Поляковой О.Г. к Смирновой Е.А. и Смирнову И.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, а также по встречному иску Смирновой Е.А. к Полякову В.Г., Поляковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением у с т а н о в и л а: Первоначально в суд с исковыми требованиями к Смирновой Е.А. обратились Поляковы В.Г. и О.Г., которые просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащей им квартиры *** дома *** по ул. Б.***, обязав Смирнову Е.А. соблюдать правила содержания общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, а именно - системы холодного водоснабжения и не отключать водоснабжение их квартиры. В обоснование исковых требований указали, что проживают с ответчицей в одном доме *** по ул.Б. г.Н.. Принадлежащие им на праве собственности квартиры располагаются на одном этаже, имеют общую стену. Поляковым В.Г и О.Г. принадлежит квартира ***, Смирновой Е.А., Смирнову И.М. - квартира **. Холодное водоснабжение квартиры Поляковых осуществляется от внутренней разводки квартиры Смирновых, поскольку в квартире Смирновых Е.А. и И.М. в ванной комнате расположен общий стояк холодного водоснабжения, от которого проложен водопровод в квартиру *** и в квартиру **. На отходящей от стояка трубе ХВС имеется вентиль, которым можно перекрывать поступление воды в водопровод обеих квартир. Иного водоснабжения квартиры Поляковых В.Г.,О.Г. не имеется и технически не предусмотрено. Такова изначальная инженерная структура внутридомовых коммуникаций. На периоды своего отсутствия в квартире Смирнова Е.А. перекрывает вентиль на водопроводной трубе, обеспечивающий общее водоснабжение обеих квартир, в результате чего в квартиру ** не поступает холодная вода, что делает квартиру непригодной для проживания. В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Смирнов И.М. Также в ходе рассмотрения дела Поляковы изменили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просят суд устранить в пользовании квартирой № **в д. *** по ул. Б. г. Н. и общим имуществом указанного дома путем запрещения ответчикам закрывать вентиль на общей трубе ХВС, отходящей от внутридомового стояка ХВС, расположенной в ванной комнате квартиры № *** д. *** по ул. Б. г.Н., и обслуживающей более одной квартиры, а также путем обязания ответчиков соблюдать правила пользования и содержания общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома; определить порядок пользования общей трубой ХВС, расположенной в кв.*** дома *** по ул.Б. г.Н. в соответствии с правилами содержания и пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома: вентиль, расположенный на данной трубе должен постоянно находиться в открытом состоянии, закрытие вентиля допускается только при аварийных ситуациях, которые должны оформляться надлежащим образом путем составления актов уполномоченными лицами. Смирнова Е.А., в свою очередь, обратилась к Поляковым О.Г. и. В.Г. с встречным иском, в котором просит суд обязать Поляковых солидарно устранить препятствия в пользовании квартирой истца путем отсоединения внутриквартирных коммуникаций холодного водоснабжения квартиры ** от коммуникаций квартиры *** дома *** по ул.Б.* г. Н., установить срок для выполнения решения суда 10 дней с момента вступления его в законную силу. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Жилсервис», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Администрация г. Н.Новгорода, а в качестве третьего лица – ООО «Домстройсервис». В судебном заседании истцы Поляковы В.Г. и О.Г., а также их представитель И.Л.И. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Смирновы Е.А. и И.М. в суд не явились, представитель Смирновой Е.А. – Б.С.А. иск Поляковых В.Г. и О.Г. не признал, встречный иск Смирновой Е.А. поддержал. Представители ОАО «ДК Нижегородского района», Администрации г. Н.Новгорода, ООО «Домстройсервис» в суд также не явились. Решением суда от 15 апреля 2010 г. постановлено: определить порядок пользования системой ХВС, расположенной в кв.*** дома *** по ул.Б.* г.Н.: отключающее устройство – вентиль, расположенный на ответвлении от стояка, находящийся в квартире *** дома *** по ул.Б. должен быть постоянно в открытом состоянии. Закрытие данного вентиля собственниками квартиры ** дома *** по ул. Б. г.Н. должно производиться в случаях аварийных ситуаций. В остальных случаях, обязать Смирнову Е.И., Смирнова И.М. не отключать водоснабжение квартиры *** дома *** по ул.Б. г.Н., принадлежащей Поляковой О.Г., Полякову В.Г. Происшествия аварийных ситуаций сторонам по делу оформлять с привлечением уполномоченных на то лиц домоуправляющей компании. Отказать Смирновой Е.А. в иске к Поляковой О.Г., Полякову В.Г. солидарно устранить препятствия в пользовании квартирой Смирновой Е.А. путем отсоединения внутриквартирных коммуникаций холодного водоснабжения квартиры **от коммуникаций квартиры *** в доме *** по ул.Б. г.Н., в установлении 10 дневного срока выполнения решения со дня вступления его в законную силу. Взыскать со Смирновой Е.А., Смирнова И.М. солидарно в пользу Поляковой О.Г. стоимость услуг представителя *** рублей, стоимость выдачи нотариальной доверенности представителю в размере ** руб., в счет возврата госпошлины * руб. Взыскать со Смирновой Е.А., Смирнова И.М. солидарно в пользу Полякова В.Г. *** рублей стоимость услуг представителя, стоимость выдачи нотариальной доверенности представителю в размере ** руб., в счет возврата госпошлины * руб. В кассационных жалобах Смирновым И.М. и Смирновой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Смирновой Е.А. – Б.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Исходя из смысла положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда. Вместе с тем, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно. Рассматривая заявленные Поляковыми исковые требования, суд пришел к выводу, что труба холодного водоснабжения, которая находится в квартире Смирновых является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает две квартиры. Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, т.к. он сделан без учета ряда доказательств, имеющихся в деле. Так, в решении суда не дана оценка представленным ответчицей копиям писем ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» от *** г. о наличии технической возможности прокладки трубопровода холодного водоснабжения в квартиру № ** от общего стояка, расположенного в квартире № *** л.д. 98), и ООО «Д.» без даты о том, что перенос вводного вентиля холодной воды из квартиры № *** в квартиру № ** дома *** по ул. Б. не были произведены в связи с отказом хозяев квартиры № ** л.д. 41). Судом также не проверен довод Смирновой Е.А., и ему не дана оценка в решении суда, о необходимости отключения крана подачи холодной воды в связи с опасностью пролива нижерасположенных квартир. Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных ответчицей доказательств и доводов, суду следовало установить, в связи с чем в *** г. ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» проводила работы по замене розлива холодного водоснабжения и стояков ***подъезда дома *** по ул. Б. г. Н.: были ли эти работы связаны с несоответствием системы внутреннего водопровода жилого дома строительным нормам и правилам, либо они проводились по заявлению собственников жилых помещений, либо по другим причинам, и в зависимости от установленных обстоятельств определить, нарушены ли в действительности интересы истцов Поляковых действиями ответчиков Смирновых, или в данном случае имеет место злоупотребление истцами своим правом. Кроме того, по мнению судебной коллегии, с целью определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суду следовало выяснить позицию по предъявленным требованиям привлеченных к участию в процессе организаций – ООО «Жилстрой», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Администрации города Н.Новгорода, ООО «Домстройсервис». Также при рассмотрении дела судом был допущен ряд нарушений норм процессуального права. Как следует из оспариваемого решения, судом не рассмотрены требования сторон к привлеченным судом в качестве ответчиков организациям - Администрации г. Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ООО «Жилстрой». л.д. 60-66, 100). При этом, как следует из материалов дела, о слушании дела 15.04.2010 г. ООО «Жилстрой» не было извещено. С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, а представленные сторонами доказательства и доводы требуют дополнительной проверки. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные участниками процесса доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи