Судья –Рахманкина Е.П. Дело 33-7066/2010 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и  Таниной Н.А.

при секретаре Шелеховой Л.В.,

с участием представителя Косицына И.А. по доверенности – Н.О.А., представителя ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Ш.Е.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2010 года

по гражданскому делу иску Косицына И.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения  

у с т а н о в и л а :

         Косицын И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 28 апреля 2009 года между истцом и ОАО «Военно-Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль *** гос. рег. номер ***. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис  № ***. Страховая сумма, определенная условиями договора страхования составляет *** руб. 00 коп. Страховая премия в размере ** руб. 00 коп. истцом была оплачена в полном объеме. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. Таковыми являются хищение и ущерб. В период действия договора страхования, а именно *** года около ** час. 00 мин. в А.с. г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку механические повреждения были получены в результате ДТП данный случай является страховым. При повреждении ТС размер возмещаемого убытка определяется на основании размера прямого убытка (п.10.1 правил). Согласно ремонту-калькуляции независимого оценщика ООО «НЭБ» № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. 00коп. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предъявлением всех необходимых документов. Однако ответчик в установленные договором сроки, не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы.

         В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Н.О.А. исковые требования подержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

        Представитель ответчика по доверенности Ш.Е.А. исковые требования истца не признала.

Решением суда от 22 апреля 2010 г. исковые требования Косицына И.А. удовлетворены.

 Судом постановлено: взыскать с  Открытого акционерного общества  «Военно-Страховая компания» в пользу Косицына И.А. страховое возмещение в размере  *** руб., расходы по оплате услуг представителя - ** руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины - ** руб. * коп.

В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Заявитель также полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

             В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2009 года между истцом  (страхователем) и ответчиком (страховщиком)  был заключен договор добровольного страхования автотранспорта. л.д. 7). По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль *** гос. рег. номер ***. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис  № ***. Страховая сумма, определенная условиями договора страхования, составила *** руб. Страховая премия в размере ** руб. 00 коп. истцом была оплачена в полном объеме. Срок действия договора определен с  29.04.2009 года по 28.04.2010 года. Страхование осуществлено по риску «Автокаско», выгодоприобретателем являлся истец. Также судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования, а именно *** года в ** час. 00 мин. на ул. А.с. г.Н. У.О.А., управляя транспортным средством *** гос. рег. номер ***, совершила наезд на препятствие (железный прут, строительный мусор), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина У.О.А. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.9,10).

27.10.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о  наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения  л.д.8).

Ответ ОАО «Страховой дом «Военно-страховая компания» на данное заявление в материалы дела не представлен.

01.12.2009 года истец известил ответчика телеграммой о том, что 4 декабря 2009 г. будет произведена экспертиза автомобиля, указав при этом место и время осмотра. Данное извещение ответчиком было получено, однако представитель ответчика не принял участие в осмотре транспортного средства истца л.д. 47).

Также истцом в материалы дела представлена калькуляция на ремонта автомобиля № *** от 04.12.2009 г., составленная специалистами ООО «НЭБ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. 00коп. л.д.11-14).

 По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд учел положения пункта 5 Правил страхования, согласованных сторонами, в котором отсутствует такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление страхователем для осмотра транспортного средства.

Учтены судом и обстоятельства, по которым истец не смог представить для осмотра в страховую компанию поврежденное транспортное средство.

 Таким образом, доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом условий договора страхования, влекущем освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, несостоятельны и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Что касается ссылок ОАО Страховой дом «ВСК» в кассационной жалобе о несогласии с размером страхового возмещения, они также безосновательны.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд основывался на данных заключения ООО «НЭБ», поскольку ответчиком, в свою очередь, не была выполнена обязанность по определению размера страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни вариант определения размера страхового возмещения, ни заключение, представленное истцом, ответчиком не оспаривались, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов. 

          Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

  Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи