Судья – Миронова Н.В. Дело № 33-6923/2010

10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.,

при секретаре Шелеховой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

с участием представителя ОАО Банк ВТБ Ф.Е.А.

дело по кассационной жалобе ОАО Банка ВТБ

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 24 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску Новикова Александра Васильевича к ОАО «Банк ВТБ», ООО «Холдинг «Вера-НН» о признании сделки недействительной (ничтожной),

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Банк ВТБ», ООО «Холдинг «Вера-НН», в котором просил признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договор залога имущества  № *** от 30 апреля 2008 года в части передачи в залог транспортного средства «С.»,: ***, и не влекущим никаких правовых последствий, за исключением связанных с его ничтожностью.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2008 года им в ООО «Холдинг «Вера-НН» был приобретен автомобиль марки «С.». Впоследствии ему стало известно, что 30 апреля 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ООО Холдинг «Вера-НН» было заключено кредитное со­глашение, в   обеспечение исполнения обязательств по которому ООО Хол­динг «Вера-НН»  предоставило в залог транспортные средства по договору о залоге имущества № *** от 30 апреля 2008 года. Ис­тец считает, что на момент заключения договора залога ООО Холдинг «Вера-НН» не являлось собственником автомобиля марки «С.» ***, а поэтому в силу ст. 335 п. 2 ГК РФ не могло быть залогодателем указанного транспортного средства. Он считает, что является лицом заинтересованным, а поэтому имеет право на обраще­ние в суд с указанным иском. Его заинтересованность связана с тем, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области было об­ращено взыскание на приобретенным им автомобиль марки «С.» ***, а также, поскольку в настоящее время он является собственником указанного автомобиля, а залог его автомобиля не отменен.

Представитель ответчика ОАО Банк ВТБ – К.И.Х. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2010 года постановлено:

Признать ничтожным с момента его заключения договор о залоге имущества (твердый залог) № *** от 30 апреля 2008 года, заключенный между Банк ВТБ (ОАО) и ООО Холдинг «Вера-НН», в части передачи в залог транспортного средства марки «С.» идентификационный номер ***, не влекущий в этой части никаких правовых последствий, за исключением связанных с его ничтожностью.

Взыскать с Банка ВТБ (ОАО) в пользу Новикова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в раз­мере  *** рублей.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ поставлен вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк ВТБ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Новикова А.В. подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется пу­тем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и приме­нения последствий ее недействительности, применения последствий не­действительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка есть действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, уста­новленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (ос­поримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтож­ной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юриди­ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействи­тельностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям за­кона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нару­шения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие за­кону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые зако­ном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собст­венность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным обра­зом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обяза­тельству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установлен­ными законом.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2008 года между ООО Холдинг «Вера-НН» и Банком ВТБ (ОАО) было заключено кредитное со­глашение № ***, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить ООО Холдинг «Вера-НН» кре­дит в размере *** рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты.

Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредитов возникает после выполнения (соблюдения) заемщиком в течение сроков предоставления кредитов ниже перечислен­ных условий.

Пунктом 4.1.3 указанного соглашения предусмотрено предоставление кредита кредитором то­гда, когда вступят в силу договоры, обеспечивающие исполнение обяза­тельств по соглашению и указанные в пункте 10.1 соглашения: надлежа­щим образом оформленный договор о залоге имущества (твердый залог) № *** от 30 апреля 2008 года, предоставленный креди­тору.

Пунктом 10.1 кредитного соглашения было предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению явля­ются, в том числе, залог ТМЦ на условиях «твердый залог» по залоговой стоимости *** рублей согласно договору залога № *** от 30 апреля 2008 года, который подлежит заключению между кредитором и ООО Холдинг «Вера-НН».

30 апреля 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО Холдинг «Вера-НН» был заключен договор о залоге имущества (твердый залог), в обеспечение исполнения обязательств ООО Холдинг «Вера-НН» по кре­дитному соглашению.

В приложении  № 1 к договору о залоге имущества указан перечень ТМЦ (товарных автомобилей), передаваемых в залог ОАО Банк ВТБ, при­надлежащих на праве собственности ООО Холдинг «Вера-НН», по состоя­нию на 30 апреля 2008 года.

В перечне ТМЦ, принадлежащих на праве собственности ООО Хол­динг «Вера-НН» по состоянию на 30 апреля 2008 года, под номером ***, указан автомобиль марки «С.» идентификационный номер: ***.

Вместе с тем, судом было установлено, что на момент заключения договора о залоге от 30 апреля 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО Холдинг «Вера-НН», залогодатель не являлся собственником автомобиля «С.», идентификацион­ный номер ***.

Так, согласно материалам дела, 01 января 2008 года между ООО «П.» (поставщик) и ООО Холдинг «Вера-НН» (ди­стрибутор) был заключен договор по дистрибуции № *** на не­определенный срок.

В соответствии с  указанным договором поставщик предоставляет ди­стрибутору на неэксклюзивной основе на срок действия настоящего дого­вора, право осуществлять розничную продажу, согласно статье 492 ГК РФ, новых автомобилей «С.» и запасных частей, а также аксессуаров «С.» фигурирующих в действующих прайс-листах поставщика, предлагать услуги в отношении этих товаров, а также право на осуществ­ление соответствующей коммерческой деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 договора дистрибуции «Поставщик поставляет дистрибутору новые автомобили, запасные части и другие зака­занные товары, в рамках распределения, указанного в статье 3-1 в отноше­нии новых автомобилей.

Переход права собственности на товары к дистрибутору осуществля­ется в момент подписания товарной накладной. С момента перехода права собственности и до момента полной оп­латы товаров дистрибутором товары находятся в залоге у поставщика. В указанный период без письменного согласия поставщика дистрибутор не вправе отчуждать товары или иным образом распоряжаться товарами. Ди­стрибутор также не имеет права без письменного согласия поставщика за­ключать договоры залога автомобилей, запасных частей и других не пол­ностью оплаченных товаров, и в целом использовать их в качестве обеспе­чения исполнения обязательств или гарантии.

В рамках договора дистрибуции ООО «П.» поста­вило (продало) ООО Холдинг «Вера-НН» автомобиль марки «С.» ***, что подтверждается товарной на­кладной № *** от 26 июня 2008 года и счет-фактурой № *** от 26 июня 2008 года. 27 июня 2008 года ООО Холдинг «Вера-НН» произвело оплату за указанный автомобиль.

На основании приведенных выше доказательств, а также ст. 223 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на автомобиль марки «С.» у ООО Холдинг «Вера-НН» возникло только 26 июня 2008 года -  в момент подписа­ния последним и ООО «П.» товарной накладной № ***, а поэтому

ом суд правомерно решения, также не дпущено.одук, что ому на момент заключения договора о залоге от 30 апреля 2008 года между Банк ВТБ (ОАО) и ООО Холдинг «Вера-НН», последнее не могло быть залогодателем данного имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при раз­реше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказа­тельства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Основа­ний сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным причинам, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банка ВТБ  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи