Судья Баженова Т.П. Дело № 33-7065/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Шелеховой Л.В.,

       с участием Мильковой Л.Н., представителя ответчика ООО «Мособлбанк» (по доверенности) М.А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

       дело по кассационной жалобе Мильковой Л.Н., представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода     

       на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску Мильковой Л.Н. к  ООО «Мособлбанк» о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, разницы в окладах, о признании необоснованным лишение премии, о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года, январь 2009 года, о возмещении морального ущерба, о взыскании заработной платы за задержку выдачи справки по среднему заработку, о взыскании расходов за лечение, о признании выговора от 22 декабря 2008 года незаконным, об его отмене, о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм.

у с т а н о в и л а:

   Истица Милькова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мособлбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда. В обоснование указала, что работала в филиале № *** ООО «Мособлбанк» в его операционном офисе г. К. с 19.09.2008 г. Была принята на должность старшего кассира с зарплатой *** рублей. В связи с увольнением прежнего управляющего на нее приказом от 29.09.2008г. с 29.09.2008г. были возложены обязанности управляющего оперофисом без освобождения от должности старшего кассира. Назначили на должность управляющего ее без ее согласия, она стала исполнять свои обязанности. На вопросы к руководству банка об оплате разницы в зарплате ей был получен ответ, что доплата ей не положена. При выплате зарплаты за декабрь 2008г. и январь 2009г., по мнению истца, ее необоснованно лишили части заработной платы, якобы за не выполнение плана. При приеме на работу ни с какими документами, регламентирующими условия выплаты и невыплаты премии ее не ознакомили. О том, что существует Положение о премировании сотрудников ООО «Мособлбанк», в котором оговариваются условия премирования и депремирования, она узнала случайно, когда в начале февраля 2009г. по электронной почте пришел приказ по другому подразделению ООО «Мособлбанк» о премировании и депремировании работников, в нем имелась ссылка на Положение о премировании работников ООО «Мособлбанк». До февраля 2009г. Оперофис г.К. работал без специалиста по работе с клиентами, всю работу выполняла истица, работу эту выполняла как могла. Кроме того, она работала в должности управляющего без должностной инструкции, не зная, за что отвечает, а за что нет. С должностной инструкцией ее ознакомили 06.02.2009 г. В оперофисе г.К., по мнению истицы не было условий для качественного обслуживания клиентов: помещение офиса не было оснащено мебелью, канцелярскими товарами, сейфами для хранения документов и ценностей, не было в г.К. реклам ООО «Мособлбанк» и т.д. Истец неоднократно об этом информировала руководство Нижегородского филиала банка, как устно, так и письменно. До ее увольнения ничего для исправления ситуации руководством банка не предпринималось, несмотря на ее многочисленные просьбы. Она делала все возможное для привлечения клиентов, регулярно отчитываясь об этом перед руководством. Руководство банка, начиная с конца декабря 2008г., стало принуждать ее к увольнению по собственному желанию путем незаконных лишений премий, угроз уволить по статье, привлечением к дисциплинарной ответственности. Каждый день на нее оказывалось психологическое давление. Видя такое отношение к истице со стороны руководства, сотрудники оперофиса стали нарушать трудовую дисциплину, не подчинялись ей, о чем она ставила в известность руководство банка, но безрезультатно. У нее же полномочий накладывать взыскание на подчиненных не было. В начале марта 2009 г. главным бухгалтером филиала банка была проведена проверка правильности оформления документов клиентов оперофиса, после которой никаких результатов проверки озвучено не было, проверяющие уехали. Она сама просила провести проверку офиса, так как вдела ошибки персонала, указывала на них, но сотрудники подразделения на ее замечания не реагировали. 17.03.2009 г. директор филиала  № *** ООО «Мособлбанк» приехал в оперофис «К.»  вместе с сотрудником службы безопасности филиала № *** банка и сказал истице, что после проверки у них имеется достаточно оснований чтобы уволить ее по статье, и если она сейчас же не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, он сделает соответствующую запись в ее трудовой книжке, работу в банке после такой записи она больше никогда не найдет. Управляющий Нижегородским филиалом говорил ей о том, что даже если она после увольнения ее по статье восстановится по суду, ей всю оставшуюся жизнь придется оправдываться перед потенциальными работодателями за такую запись, а работать они ей не дадут, уволена она будет в любом случае, объявили, что на ее место найден устраивающий их сотрудник. Этот разговор происходил в закрытом кабинете, разговор она записала на диктофон, о чем предупредила директора уже после разговора. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как боялась, что ее уволят по компрометирующей статье ТК РФ. Этого увольнения она боялась, так как город К. небольшой, работу найти очень тяжело, люди держатся за свою работу. Она уже увольнялась по компрометирующей статье и, хотя потом была восстановлена на работе, запись в трудовой книжке ей мешала в дальнейшем трудоустройстве. Истец пояснила, что написала заявление под психологическим давлением со стороны директора Нижегородского филиала № ***  ООО «Мособлбанк», этот факт, она считает, доказывает заключение почерковедческой экспертизы, которая подтверждает, что заявление об увольнении написано в состоянии сильного душевного волнения.

Истец также указала, что просила директора дать ей ознакомиться с актом проверки, чтобы убедиться в обоснованности обвинений, однако ей его предоставили только после написания заявления об увольнения по собственному желанию. Свои угрозы об увольнении по компрометирующей статье управляющий подкрепил докладными на истца со стороны сотрудников оперофиса с указанием в них ничем не доказанных обвиняемых ее фактов. В результате такого психологического давления и ввиду плохого самочувствия истица согласилась написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого ей дали акт проверки, из содержания которого она сделала вывод о том, что подавляющая часть выявленных нарушений составляет ненадлежащее исполнение обязанностей не ею, а другими сотрудниками оперофиса. На данном ей экземпляре акта проверки она написала, что не согласна с результатами проверки, и что для написания возражений по нему ей не предоставлено время. После написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию произвели передачу ценностей и ключей, ее ознакомили с приказом об увольнении, отдали трудовую книжку. В своем заявлении об увольнении она указала, чтобы ей выдали справки 2 НДФЛ, справку установленного образца для начисления пособия по безработице и стипендии. Заявление о выдаче справок написала, так как по опыту одной из сотрудников оперофиса, которая уволилась перед истцом, знала, что Нижегородский филиал длительное время не выдавал ей эту справку, это задержало ее постановку на биржу труда. После этого истица ушла из оперофиса. Ответчик выдал ей запрошенную справку только 03.04.2009г. Истица считает, что по вине ответчика она не могла 17 дней воспользоваться законным правом встать на учет в службу занятости, за эти дни могла бы получать пособие по безработице и воспользоваться другими льготами, которые предоставляются зарегистрированным безработным.

 В процессе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла свои требования. Окончательно просила суд обязать ответчика выплатить ей разницу в зарплате управляющего и старшего кассира за все время исполнения ей обязанностей управляющего с 29.09.2008г. по 27.10.2008 г. в сумме *** руб., выплатить ей сумму незаконно невыплаченной части зарплаты за декабрь 2008г. и январь 2009 г. и недоначисленного районного коэффициента за все отработанное время в общей сумме *** руб., оплатить время задержки выдачи справки о заработной плате для предоставления в Государственную службу занятости населения г. Кирова в период с 18.03.2009г. по 03.04.2009г. в сумме *** руб., выплатить проценты в сумме *** руб. за все дни задержки выплаты вышеуказанных денежных средств, признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе и оплатить время вынужденного прогула с момента увольнения и компенсировать нанесенный ответчиком в результате психологического давления и незаконного увольнения моральный вред в сумме *** рублей, обязать ответчика оплатить все расходы, понесенные истцом для участия в судебных заседаниях в общей сумме *** руб., обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом невыплаченных сумм, признать незаконным и отменить приказ № **  от 22 декабря 2008 года, которым к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное обслуживание клиента.    

Кроме того, истица указала, что в связи с незаконным увольнением ее состояние здоровья ухудшилось. Она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, на лечение потратила *** руб., просит взыскать в ее пользу данную денежную сумму с ответчика.

В судебном заседании истица поддержала свои требования с учетом изменений.

Представитель ответчика М.А.В. по доверенности исковые требования не признал. Обратился в суд с заявлением о применении срока давности. 

Решением суда от 6 мая 2010 г. постановлено: отказать Мильковой Л.Н. в иске к ООО «Мособлбанк» о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, компенсации морального ущерба, разницы в заработной плате Управляющего и старшего кассира за период с   29 сентября 2008 года по 27 октября 2008 года в сумме  *** руб., в выплате части заработной платы за декабрь 2008 года, январь 2009 года и недоначисленного районного коэффициента за все отработанное время в размере *** руб., во взыскании *** руб. заработной платы за время задержки в период с 18 марта 2009 года по 3 апреля 2009 года выдачи справки о заработной плате для центра занятости населения г. К., в выплате процентов в сумме *** руб. за все дни задержки производства выплат, признании незаконным и отмене приказа от 22 декабря 2008 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение в размере *** руб.

В кассационной жалобе Мильковой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель также полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении имеются несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении решения суда и дополнении мотивировочной части решения указанием на ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Милькова Л.Н. была принята на должность старшего кассира филиала № *** ООО «Мособлбанк» в его операционном офисе г. К. с 19.09.2008 г. Согласно трудовому договору ей была установлена заработная плата  *** руб. л.д.6-7 том 1).  

 В связи с увольнением прежнего управляющего на нее приказом № ** от 29.09.2008г. с 29.09.2008г. были возложены обязанности управляющего опероисом без освобождения от должности старшего кассира (т.1л.д.5).

24 октября 2008 года приказом № *** л.д.5 об., т. 1л.д. 58,л.д.7 об. т.1)  истцу назначили на должность управляющего оперофисом «К.» с заработной платой в размере *** руб. (том 1л.д. 7 об.).

Согласно расчетных листов за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года, в декабре 2008 года и январе 2009 года Мильковой Л.Н. не выплачивалась премия, установленная п. 3.1 трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в размере *** руб.  

Также судом первой инстанции было установлено, что приказом № *** от 31 декабря 2008 года (т.1л.д.39), приказом № *** от 30 января 2009 года л.д.40 т.1) Милькова Л.Н. была лишена премии в размере 100% за невыполнение плановых показателей соответственно за декабрь 2008 года и январь 2009 года.

17.03.2009 г. истица уволена с должности управляющего операционным офисом  «К.» ООО «Мособлбанк» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом № *** от 17.03.200 г.  (т.1л.д. 4, 104).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии давления на истицу со стороны ответчика при написании заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.

 Имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 13.11.2009 г. и показания свидетелей, оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассатора относительно нарушения судом норм процессуального и материального права, а также нарушения норм международного права подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

  Также обоснованно в связи с отсутствием достоверных доказательств суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования Мильковой Л.Н. о  взыскании в ее пользу заработной платы из расчета ее заработной платы, которую она имела, работая у ответчика управляющим оперофисом за период с 18 марта 2009 года по 3 апреля 2009 года в связи с задержкой ответчиком выдачи ей справки о заработной плате по форме 2 НДФЛ, процентов за незаконное пользование ее денежными средствами, а также о  взыскании в ее пользу расходов в сумме *** руб. на приобретение лекарственных препаратов в связи с ухудшением состояния здоровья.   

Правомерно судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда т.к. эти требования истица связывает исключительно с незаконным, по ее мнению, увольнением.

Судебная коллегия не видит оснований и для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о выплате истице разницы в зарплате управляющего и старшего кассира за время исполнения обязанностей управляющего с 29.09.2008г. по 27.10.2008 г. в сумме *** руб., а также о признании незаконным и отмене приказа  № *** от 22 декабря 2008 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за некачественное обслуживание клиента банка.

 В данном случае, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу о нарушении истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Мильковой Л.Н. в удовлетворении ее требования о  взыскании с ответчика части заработной платы за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. и недоначисленного районного коэффициента в общей сумме *** руб. ** коп., процентов за время задержки выплат, а также обязании ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом невыплаченных сумм по следующим основаниям.

Так, отказывая истице во взыскании с ответчика части зарплаты за декабрь 2008 г. и январь 2009 г., суд указал, что  *** руб. согласно трудовому договору именуются как премия, поэтому оснований считать, что это часть заработной платы, не имеется. Также судом указано на пропуск истицей срока на предъявление данных требований.

Данная позиция суда основана на неправильном применении норм трудового законодательства и  ошибочном толковании условий трудового договора, заключенного с истицей.  

В соответствии со ст. 29 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

         В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

  Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из текста п. 3.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения № *** от 28.10.2008 г. (том 1л.д. 7 об.)  работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере *** руб., состоящая из должностного оклада *** руб. и премии *** руб.

Согласно п. 1.2 Положения о системе стимулирования и поощрения сотрудников филиалов ООО «Мособлбанк», представленного ответчиком в материалы дела (т.1л.д.41-42)    под премированием следует понимать выплату сотрудникам денежных сумм сверх заработной платы, установленной администрацией Банка.

Как следует из п. 1.5. данного Положения премирование сотрудников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда сотрудников, финансового положения Банка и прочих факторов.

В соответствии с п.2.1.1. премирование сотрудников филиалов производится по итогам работы за месяц. Премия выплачивается в соответствии с п.3.2. Положения при выполнении плана привлечения ресурсов и увеличения клиентской базы на 100% и более. Критерии выполнения плана привлечения денежных ресурсов, которые берутся для расчета премий указаны в  п.3.1.1; 3.1.2.;.3.1.3 Положения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст пункта 3.1. трудового договора и пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному сторонами, четко устанавливают, что должностной оклад в сумме *** руб. и премия в сумме *** руб. являются частями ежемесячной заработной платы работника.

Анализ данного условия трудового договора и п. 1.2 положения о премировании показывают, что премия выплачивается работнику сверх размера заработной платы, установленной работодателем и указанной в трудовом договоре работника.

Таким образом, у ответчика отсутствовало право не выплачивать истице часть зарплаты в декабре 2008 г. в сумме *** руб. и в январе 2009 г. в сумме *** руб.

Неправомерен вывод суда и о пропуске истицей срока на предъявление данного требования в суд.

С иском к ответчику, в том числе и с требованием о взыскании части зарплаты за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. в сумме *** руб. истица обратилась 08.04.2009 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (том 1л.д. 16).

Как видно из материалов дела, с приказами о лишении истицы премии она была ознакомлена 31.01.2008 г. (том 1л.д. 39) и 01.02.2009 г. (том 1л.д. 40), следовательно, и срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, суду следовало считать с указанных дат.

Требование о применении и выплате районного коэффициента при расчете невыплаченной зарплаты истица подтвердила копиями своих расчетных листков (том 1л.д. 146). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за нарушение срока выдачи заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному истицей расчету (том 1л.д. 147) она просит взыскать проценты с невыплаченной в установленный срок суммы *** руб. ** коп.:

 за период с 10.01.2009 г. до 26.06.2009 г. за 167 дней из расчета 12 %     годовых в сумме *** руб. ** коп., 

за период с 10.02.2009 г. по 26.06.2009 г. за 137 дней. в сумме *** руб.

Расчет денежной компенсации, составленный истицей с учетом размера процентной ставки рефинансирования за указанный период, установленный ЦБ РФ в размерах 13 % (с 01.12.2008 г.), 12,5 % (с 24.04.2009 г.) и 12 % (с 14.04.2009 г.), а также количества дней просрочки, является правильным. 

Ответчиком данный расчет также не оспаривался.  

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части установлены и не требуют дополнительного доказывания, но судом допущено нарушение норм материального закона, подлежащего применению, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в части требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года, а также взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат на новое рассмотрение, вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Мособлбанк» в пользу Мильковой Л.Н.  *** руб. ** коп.

Решение суда в части отказа Мильковой Л.Н. в иске об обязании ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом невыплаченных сумм подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду кассационной инстанции установить размер подлежащих взысканию сумм и вынести в этой части новое решение.

Довод кассационного представления прокурора о том, что суд при рассмотрении требования истицы о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не применил специальную норму, установленную п. 9 ст. 394 ТК РФ, не может являться основанием к отмене решения в указанной части, поскольку разрешение данного требования, исходя из положений общей нормы, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, также не противоречит закону.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2010 г. отменить в части отказа Мильковой Л.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мособлбанк» недовыплаченной зарплаты за декабрь 2008 г., январь 2009 г., процентов за просрочку выплат и обязании ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу в части требований Мильковой Л.Н. о взыскании недовыплаченной заработной платы за декабрь 2008 г. и январь 2009 г., и  процентов за просрочку выплат новое решение, которым:  взыскать в пользу Мильковой Л.Н. с ООО «Мособлбанк»   заработную плату за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. с учетом районного коэффициента в общей сумме *** руб *** коп. и проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере ***руб.***коп., всего  *** руб.*** коп.

В части требований Мильковой Л.Н. об обязании ответчика - ООО «Мособлбанк» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом недовыплаченной заработной платы за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. в сумме *** руб. *** коп. дело направить на новое рассмотрение в  тот же суд первой инстанции. 

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода отставить без изменения, а кассационную жалобу Мильковой Л.А. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи