Судья Старыгина М.И. Дело № 33-7052/2010 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н., Башаркиной Н.Н., при секретаре Коваль Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе Управления Внутренних дел по г. Нижнему Новгороду с участием Стеклова А.И., представителя УВД по г.Н.Новгороду Дегтяревой Ю.С. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года по делу по иску Стеклова А.И. к Автохозяйству при ГУВД по Нижегородской области, Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области, Управлению внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о возмещении ущерба от ДТП, у с т а н о в и л а: Стеклов А.И. обратился в суд с иском к Автохозяйству при ГУВД по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, 12.10.2009 г. на перекрестке ул. Краснодонцев и пр. Молодежный Автозаводского района г.Н.Новгорода, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21053 гос.номер *** под управлением водителя Ширяева С.И. и автомашины Шевролет гос.номер *** 2007г. выпуска, которой управлял истец и принадлежащей ему на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие, согласно протокола об административном правонарушении от 28.10.2009г. и справки о ДТП от 12.10.2009г., произошло по вине водителя Ширяева С.И., который управлял автомашиной ВАЗ-21053 гос.номер ***. Собственником данного транспортного средства является Автохозяйство при ГУВД по Нижегородской области. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету №542/12/09 «Об оценке транспортного средства», проведенного ООО «МК-НН» бюро оценки и технических экспертиз, стоимость ремонта его автомашины, с учетом износа 25,5%, составляет *** рублей. Согласно заключению эксперта, его автомобиль потерял товарную стоимость на сумму *** рублей. За выполнение работ по оценке автомашины, по договору оказания услуг по оценке №542/12/09, уплачено ***рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за доставку оценщика к месту осмотра -*** рубля; за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр - ***руб. *** коп. Общая сумма причиненного ему материального ущерба в результате ДТП составляет ***рублей *** коп. С учетом того, что автомобиль ВАЗ-21053 гос.номер *** был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и на основании акта о страховом случае ему было выплачено страховой компанией *** рублей, поэтому сумма причиненного ему материального ущерба составляет ***руб.*** коп. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.131и 133 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области причиненный материальный ущерб в размере *** руб. 10 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.; расходы за услуги адвоката в размере *** руб. По ходатайству ответчика Автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области в качестве соответчика определением суда привлечены ГУВД по Нижегородской области и УВД по городу Нижнему Новгороду. В судебном заседании истец Стеклов А.И. уменьшил исковые требования на *** руб. и просил взыскать в возмещение ущерба от ДТП *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., расходы на представителя *** руб. Просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика Автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области исковые требования не признал. Представитель УВД по городу Нижнему Новгороду исковые требования не признал. Третьи лица Ширяев С.И., ОСАГО «Ресо-Гарания» в судебное заседание не явились. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгород от 27 апреля 2010 года постановлено: взыскать с Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду в пользу Стеклова А.И. в возмещение ущерба от ДТП *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп. В остальной части возмещения расходов на представителя, расходов по госпошлине, взыскании суммы ущерба с ГУВД по Нижегородской области, Автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области отказать. Обязать Стеклова А.И. произвести УВД по городу Нижнему Новгороду возврат заменённых узлов и деталей лонжерона переднего правого, двери задней правой, диска колеса переднего правого (литого) В кассационной жалобе УВД по г. Нижнему Новгороду просит отменить решение суда, поскольку считает, что УВД по г. Нижнему Новгороду является ненадлежащим ответчиком. Отчет об оценке автомобиля истца от 01.12.2009 г., произведенный ООО «МК-НН», судом необоснованно признан допустимым доказательством. Суд необоснованно взыскал в пользу истца государственную пошлину. Расходы, взысканные на представителя, являются завышенными. Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Основываясь на положениях части 1 статьи 1064, части 1статьи 1079, статьи 1072, 1084 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требовании Корягина В.П. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из дела видно, что 12.10.2009 г. на перекрестке ул. Краснодонцев и пр. Молодежный Автозаводского района г.Н.Новгорода, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21053 гос.номер *** под управлением водителя Ширяева С.И. и автомашины Шевролет гос.номер ***, 2007г. выпуска под управлением водителя Стеклова А.И. Дорожно-транспортное происшествие, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.10.2009г., постановления об административном правонарушении от 28.10.2009г., материалам административного дела и справки о ДТП от 12.10.2009г., произошло по вине водителя Ширяева С.И., который управлял автомашиной ВАЗ-21053 гос.номер ***. Водитель Ширяев С.И. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб. Как следует из материалов дела, автомобиль Шевролет гос.номер ***, 2007г. находится в собственности у Стеклова А.И. Автомобиль ВАЗ-21053 гос.номер *** согласно приложению к Распоряжению № 958 от 16.06.2008г. Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области передан в оперативное управление Автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области с последующей передачей УВД по Автозаводскому району г. Н.Новгорода. Согласно приказу № 754 от 18 августа 2004г. ГУВД по Нижегородской области поставлен на учёт АТХ № 1 при ГУВД Нижегородской области и баланс Автозаводского РУВД оперативный служебный автомобиль ВАЗ-21053, 2004 года выпуска, VIN *** л.д.68). Согласно приказу ГУВД по Нижегородской области от 20.04.2007г. транспортные средства, закреплённые за подразделениями, имеющими самостоятельный баланс, учитывать на забалансовом счёте в соответствии с приказом МФ РФ от 10.02.2006г. № 25.Н. Согласно приказу начальника УВД по Автозаводскому району № 24 от 20 января 2009г. в целях содержания служебного автотранспорта, поддержания его в постоянной технической готовности для выполнения оперативных задач автомобиль ВАЗ 21053 госномер *** закреплён за милиционером-водителем автохозяйства при УВД по Автозаводскому району стажёром милиции Ширяевым С.И. и содержится за счёт средств областного бюджета л.д.119). Согласно приказу начальника ГУВД по Нижегородской области № 416 от 25 июня 2009г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 февраля 2009г. № 233 «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях реализации приказа МВД РФ от 30 декабря 2007г. № 1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации» приказано реорганизовать Управление внутренних дел по Автозаводскому району г. Н.Новгорода, Управление внутренних дел по Сормовскому району г. Н.Новгорода… в форме слияния в Управлении внутренних дел по городу Нижнему Новгороду. Согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду поставлено на учёт в налоговом органе, как юридическое лицо и зарегистрировано, как юридическое лицо 1 октября 2009г. 19 января 2009г. начальником УВД по Автозаводскому району был заключён контракт о службе в органах внутренних дел с Ширяевым С.И. сроком на 5 лет с испытательным сроком на три месяца. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться УВД по г. Нижнему Новгороду, поскольку Ширяев С.И. является работником именно УВД по г.Н.Новгороду, работником Автохозяйства при ГУВД по Нижегородской области не является. Спорный автомобиль был передан УВД по городу Нижнему Новгороду на законном основании в силу распоряжения (приказа) начальника ГУВД по Нижегородской области. При этом для ответственности по ст.1079 ГК РФ объем прав в отношении переданного имущества, при том что передача права управления имело место, значения не имеет. 27 октября 2009г. ООО «Независимое экспертное бюро» произвела осмотр транспортного средства без вызова владельца транспортного средства. Отчёт о стоимости восстановительного ремонта Стеклову А.И. выдан не был. 30 октября 2008г. ООО «Независимое экспертное бюро» произвело повторный осмотр по скрытым дефектам. Итоговый документ после двух осмотров транспортного средства называется «Ремонт-калькуляция». Согласно ремонта-калькуляции ООО «НЭБ» (без даты) стоимость ремонта с учётом износа составляет *** руб. В обоснование исковых требований истцом также был представлен отчет по оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства ООО «МК-НН» № 542/12/09 от 14 декабря 2009г. Стоимость ремонта с учётом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет ***руб. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что том, что данная оценка является недопустимым доказательством. Данным доводам была дана тщательная оценка судом 1 инстанции. Судом было учтено, что, как следует из пояснений Стеклова А.И. и не отрицалось страховой компанией, поскольку ему страховая компания не выдавала на руки и не ознакомила его с отчётом о стоимости восстановительного ремонта, не приглашала для осмотра владельца транспортного средства, он вынужден был обратился в ООО «МК-НН» для оценки стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды. Осмотр был назначен на 1 декабря 2010г., о чём Стеклов известил Автохозяйство при ГУВД Нижегородской области и Страховую компанию «Ресо-Гарантия». На осмотре присутствовал представитель Автохозяйства Ж., у которого замечаний по акту осмотра, объёмам работ, заменяемым деталям не имелось. Более того, суд в целях устранения противоречий между справкой о ДТП, калькуляции ООО «НЭБ» и отчетом ООО «МК-НН», в судебное заседание были приглашены специалисты, составлявшие отчеты. Как пояснил С., на осмотр автомобиль Шевролет в ООО «НЭБ» был направлен ОСАО «Ресо-Гарантия», с кем у них договорные отношения. Первый осмотр был наружный осмотр, а второй осмотр был в автосервисе скрытых дефектов. Поскольку полностью доступа к автомобилю не было, лонжероны были им полностью не осмотрены, поэтому он не указал в заключение на необходимость ремонта лонжерона переднего левого и замены переднего правого. На стенд для осмотра автомобиль они не загоняли. Специалист З. пояснил суду, что автомобиль осматривался полностью, были сняты воздушный фильтр, бампер, разобраны двери, отодвинуты фары. Автомобиль осматривался на стенде. Были видимы дефекты лонжеронов: передний правый деформирован в передней части до 30% с острыми складками местами. Требуется замена. Лонжерон передний левый – деформирован в передней части до 30%. Требуется ремонт. Дверь задняя правая деформирована до 20% в нижней части. Все указанные дефекты были осмотрены с участием представителя Автохозяйства, у которого не было замечаний к акту осмотра. Стоимость норма часа им взята *** руб. Стоимость деталей указана оригинальных запчастей для данной марки автомобиля. Доводы кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости должна быть выплачена страховой компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность последней ограничена *** руб. Между тем, ущерб, причиненный имуществу истца, превышает данную сумму, в связи с чем сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, включая и утрату товарной стоимости, была обоснованно взыскана с УВД по г.Н.Новгороду. Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на представителя в пользу истца, также несостоятельны в силу следующего. Истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя. Оплата данных услуг подтверждается соответствующей квитанцией л.д. 29). На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскивая сумму расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать ее произвольно, тем более, в случае, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно материалам дела, лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время, из дела видно, что представитель истца Кондрашов А.И. осуществляла защиту интересов представляемого в полном объеме, кроме представления интересов Стеклова А.И. в судебных заседаниях, им был осуществлен сбор необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с УВД по г. Нижнему Новгороду расходов по взысканию госпошлины и считает, что в данной части решение суда подлежит отмене. В соответствии ст.1 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г., Указа Президента от 19 июля 2004 г. № 927 г. Управление внутренних дел по городу Нижнему Новгороду является государственным органом. В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков. Поскольку истец понес расходы по оплате госпошлины, причем часть ее была излишне оплачена, то они должны быть ему компенсированы в порядке ст.333.40 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года в части взыскания расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. Не передавая дело на рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение: Отказать Стеклову А.И. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу государственной пошлины. В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи