Судья Старыгина М.И. Дело № 33-6910/2010 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н., Башаркиной Н.Н., при секретаре Коваль Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе Ленчика А.И. с участием Ленчика А.И. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2010 года по делу по иску Ленчика А.И. к Открытому акционерному обществу «Нижегородский завод точного машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Ленчик А.И. обратился в суд с требование о взыскании заработной платы за сентябрь 2009 года – *** руб., октября 2009 года – *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 4 месяца, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В ходе рассмотрения дела Ленчик А.И. отказался от исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку вся задолженность работодателем ему была выплачена. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что с 18 июня 2009 года по 20 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нижегородский завод точного машиностроения», работал дворником. Заработная плата составляла *** рублей в месяц, которую выплачивали два раза в месяц. ОАО «НЗТМ» задерживал выплату заработной платы. В октябре 2009 года у него началось обострение болезни позвоночника, началась депрессия. С 22 октября 2000 года он прекратил выходить на работу, отключил телефон. О своем самочувствии он никому не сказал, поскольку никого не хотел видеть. В дельнейшем уехал в другой населенный пункт. В конце 2010 года он направил своего квартиранта за получением заработной платы, но ему зарплату не выдали. Затем ему сообщили, что он уволен за прогул. 6 марта 2010 года он пришел на работу. Ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, что он и сделал. Он попросил выплатить ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку ему предложили получить только заработную плату, то ее получения он отказался. Полностью заработная плата была ему выплачена только в марте 2010 года. В настоящее время задолженности по заработной плате нет. Когда он пришел за получением заработной платы, с ним грубо разговаривали, чем причинили ему нравственный страдания. Ему причинен моральный вред тем, что ему задержали выплату заработной платы, заработную плату в день получения трудовой книжки не выплатили. Ему пришлось беспокоиться о том, где взять деньги ему на еду и лекарства. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании Ленчик А.И. заявленные требования поддержал. Представитель ОАО «НЗТМ» исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгород от 29 апреля 2010 года постановлено: исковые требования Ленчика А.И. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «нижегородский завод точного машиностроения» в пользу Ленчика А.И. компенсацию морального вреда *** рублей и госпошлину в доход государства *** рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. В кассационной жалобе Ленчик А.И. просит изменить решение суда. Считает, что администрация завода нанесла вред его здоровью, размер компенсации морального вреда является заниженным. Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Суд первой инстанции, разрешая заявленные по данному делу требования и основываясь на положениях ст.ст.135, 136, 140 ТК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав Ленчика А.И. только в части задержки выплаты заработной платы за сентябрь 2009 год. Из дела видно, что Ленчик А.И. приказом от 18 июня 2009 года был принят на работу в ОАО «НЗТМ» на работу в хозяйственный участок, дворником с окладом *** рублей л.д.12). Согласно трудового договора, ОАО «НЗЧМ» обязалось выплачивать заработную плату 2 раза в месяц. В сентябре 2009 года истец должен был получить аванс с 28 по 30 сентября 2009 года, подсчет 10 октября 2009 года, однако выплат заработной платы была задержана, о чем подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Вильданова С.Д. Ленчик прекратил выход на работу, ссылаясь на боли в позвоночнике с 22 октября 2009 года. Ленчик АИ был уволен приказом от 30 декабря 2009 года по ст.81 п.6 п.п. «а» л.д.23). Поскольку судом было установлен факт нарушения трудовых прав Ленчика А.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был правильно определен размер денежной компенсации. При этом судом было принято во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты заработной платы, отсутствие у Ленчика А.И. иного (другого) источника дохода, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, Ленчик А.И. совершил прогулы без уважительных причин и сам не приходил на работу за получением заработной платы, что не может расцениваться, как нарушение трудовых прав. В силу изложенного доводы о заниженном размере компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения. Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи