Судья: Бушмина А.Е. Дело № 33-6984 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А., при секретаре Шелеховой Л.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. с участием представителя Зориковой А.А. по доверенности – С.А.И., представителя Зориковой С.В. по доверенности – Л.Я.Г., адвоката Уховой О.И. дело по кассационной жалобе Зориковой А.А. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2010 года по иску Зориковой А.А. к Зориковой С.В., Малининой Н.В., нотариусу Т.М.И. о признании права на обязательную долю в наследстве как иждивенца, признании завещания недействительным, признании права на долю наследственного имущества по закону, к Зориковой С.В. о признании нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве за Зориковой А.А. на основании нахождения на иждивении, определении размера обязательной доли, у с т а н о в и л а: Зорикова А.А. обратилась в суд с иском к Зориковой С.В., Малининой Н.В. о признании права на обязательную долю в наследстве как иждивенца, признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. скончался отец истца – З.А.А. После его смерти открылось наследство. 04.09.2008 г. истец обратилась к нотариусу М.Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. У нотариуса выяснилось, что имеется завещание от имени отца истца, датированное *** г., по которому единственной наследницей является его последняя жена Зорикова С.В. При составлении завещания было нарушено требование федерального законодательства, согласно которому наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве не был включен в текст завещания. На момент составления завещания *** г. Зориков А.А. от брака с Зориковой С.В. имел несовершеннолетнего сына З.И.А.. В соответствии со ст.168 ГК РФ истец считает завещание ничтожной сделкой. Данное завещание получило приоритет над правами истца как наследника по закону. Зорикова А.А. просила суд: признать за ней право на обязательную долю в наследстве как иждивенца З.А.А.; признать недействительным завещание от имени З.А.А., удостоверенное нотариусом г.Н. Т.М.И. *** г. и зарегистрированное в реестре нотариуса № ***. 23.03.2009 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные ранее требования, в качестве ответчика указал также нотариуса Т.М.И., просила суд: признать недействительным завещание от имени З.А.А., удостоверенное нотариусом г.Н. Т.М.И. *** г. и зарегистрированное в реестре нотариуса № ***; признать за ней право на ? долю наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти З.А.А. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2010 г. (т.2л.д. 83-84) данное дело было объединено с гражданским делом по иску Зориковой А.А. к Зориковой С.В. о признании нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве за Зориковой А.А. на основании нахождения на иждивении. В обоснование указанных требований истец указала, что получала от своего родного отца З.А.А. систематическую и постоянную материальную помощь, которая являлась основным и постоянным источником к существованию с *** г. по *** г. Истец не имела собственного дохода, т.к. мать одиночка, обучалась на дневном отделении университета в ***, получила производственную травму на месте работы в ***, где работала кратковременное время *** в *** г. и была уволена по инвалидности. Поэтому основным источником дохода семьи истца и ее дочери стала финансовая помощь З.А.А., которую он оказывал, посылая денежные средства в *** почтой и через знакомых Зориковой А.А. В декабре *** года Зорикова А.А. с дочерью приехала для проживания в Р.. Трудоустроилась в *** *** года, директором которого был **** З.А.А., с ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год. Заработную плату за время своей работы она не получала, из-за имеющихся в фирме финансовых затруднений, после смерти З.А.А., данная фирма была продана его наследником Зориковой С.В. Истец находилась на полном и постоянном обеспечении З.А.А. в течение *** лет перед его смертью. Долю на наследственное имущество в размере 2/3 от 16,33% всей наследственной массы обосновывает тем, что наследственная масса после умершего З.А.А. составляет 50% от всего принадлежащего З.А.А. и Зориковой С.В. (супруге умершего) имущества, так как другая половина принадлежит Зориковой С.В. как пережившему супругу. 50% имущества, которое следует считать наследственным должно быть, по мнению Зориковой А.А., распределено между ней, ее сводным братом И.З., З.О. как наследником после смерти деда, каждому придется по 16,33 % (50%:3=16,33%), обязательная доля составит 2/3 доли от 16,33%. Свои требования Зорикова А.А. основывает на положениях ст.535 ГК РСФСР, принятого в 1964 году, так как завещание составлено в пользу Зориковой С.В. в *** году, в период действия ГК РСФСР. Истец просила суд: - признать ее нахождение на иждивении своего умершего отца З.А.А.; - признать за ней право на обязательную долю в наследстве на основании нахождения на иждивении умершего отца З.А.А.; - определить за ней размер обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти З.А.А. в размере 2/3 от 16,33 % от всей наследственной массы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Е.С. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Зориковой С.В. по доверенности Л.Я.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Истец, ответчики, третье лицо в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Решением суда от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Зориковой А.А. отказано в полном объеме, в пользу ГУ «ПРЦСЭ» с нее взысканы расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. В кассационной жалобе Зориковой А.А. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья ГК РФ вводится в действие с 1 марта 2002 года (ст.1). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (ст.5). К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания (ст.7). Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (ст.8). Согласно ст.527 ГК РСФСР, подлежащего применению к спорным правоотношениям по оспариванию завещания, совершенного в 1999 году, а также по признанию права на обязательную долю в наследстве, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В силу ст.532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. На основании ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону. Статья 535 ГК РСФСР устанавливала право на обязательную долю в наследстве, а именно: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Согласно ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. В соответствии с ч.2 ст.45 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко; фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью. На основании ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований об оспаривании завещания, совершенного в *** году, а также о признании права на обязательную долю в наследстве, предметом доказывания по данному делу в силу ст.56 ГПК РФ со стороны Зориковой А.А. являлось несоответствие завещания требованиям Раздела VII ГК РСФСР, в частности его ст.540, Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о ее (Зориковой А.А.) нетрудоспособности на момент смерти наследодателя. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что Зорикова А.А. является дочерью З.А.А. (т.1л.д.29), умершего *** г. (.1л.д.27). Ответчик Зорикова С.В. является женой З.А.А. (т.1л.д.28). *** г. З.А.А. составил завещание, которым завещал все свое имущество Зориковой С.В. Завещание удостоверено нотариусом г.Н. Т.М.И. и зарегистрировано в реестре нотариуса за № *** (т.1л.д.52). В связи со смертью З.А.А. *** г. открылось наследство, т.е. в силу ст.1111 ГК РФ, имеет место наследование по завещанию. Согласно представленных истцом копий документов о состоянии ее здоровья (т.2л.д.197-207), на *** г. истцу рекомендовано не работать до *** г. (т.2л.д.204), на *** г. у истца имеется анормальная чувствительность верхней части левой руки, не может работать на компьютере по причине большой боли в руке, также не может выполнять и все другие работы. Неспособна для работы по причине дисфункции (т.2л.д.201-202). Вместе с тем, как следует из заочного решения С. районного суда г.Н. от 16.04.2009 г. по иску Зориковой А.А. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (т.3л.д.6-7), вступившего в законную силу 18.05.2009г., истец Зорикова А.А., обратившись в суд, указала, что с *** г. по *** г. работала в ООО «***» на должности ***, однако ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что истец Зорикова А.А. работала в ООО «****» с *** г. по *** г. на должности *** и на дату рассмотрения дела судом не уволена, получала заработную плату в размере *** в месяц. Указанным решением С. районного суда г.Н. от 16.04.2009 г. с ООО «***» в пользу Зориковой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а также компенсация морального вреда в размере * руб. Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, установленный факт работы Зориковой А.А. в период с *** г. по *** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Зориковой А.А. нетрудоспособной на момент открытия наследства ее умершего отца в *** года. Судом приведено аргументированное суждение о том, что Зорикова А.А. не относится к категории лиц, установленных ст.535 ГПК РСФСР, т.к. не является нетрудоспособной дочерью наследодателя или нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, и соответственно не имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти З.А.А. Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции относительно требований Зориковой А.А. об оспаривании завещания, судебная коллегия принимает во внимание следующие установленные судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства. Согласно заключению проведенных ГУ «ПРЦСЭ» в ходе рассмотрения дела 05.02.2010 г. судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз № ***, № ***, № *** (т.2л.д.17-34): - подпись от имени З.А.А. расположенная справа от рукописной записи после печатного слова «ПОДПИСЬ» в нижней правой половине завещания З.А.А., составленного *** г. на имя Зориковой С.В., зарегистрировано в реестре нотариуса г.Н. Т.М.И. № *** - выполнена самим З.А.А.. - в указанном завещании З.А.А. первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнен рукописный текс, подпись от имени З.А.А. и оттиск круглой печати. - определить последовательность выполнения рукописного текста, подписи и оттиска круглой печати невозможно, из-за отсутствия мест взаимного пересечения. - Ответить на вопросы: находился или нет З.А.А. в момент выполнения указанной выше подписи в необычном состоянии (в состоянии алкогольного или наркотического опьянения); кем, З.А.А. или другим лицом выполнена рукописная запись «Завещание мною прочитано, содержание понятно, я с ним согласен З.А.А.», расположенная после печатного слова «ПОДПИСЬ» в нижней половине указанного выше Завещания, - невозможно, поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют необходимые для сравнительного исследования образцы почерка З.А.А. - ответить на вопрос соответствует или нет той дате, которая указана в завещании, удостоверенном нотариусом г.Н. Т.М.И. *** г. и зарегистрированном в реестре нотариуса № *** л.д.52): время изготовления бумаги; дата выполнения печатного текста; дата выполнения рукописного текста и подписи от имени З.А.А.; дата нанесения оттиска печати либо время изготовления бумаги, дата выполнения печатного текста, дата выполнения рукописного текста и подписи от имени З.А.А., дата нанесения оттиска печати относится к *** г. - *** г.г. - эксперты не могут, так как в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик: определения времени изготовления бумаги; методики определения возраста штрихов; нанесенных электрофотографическим способом; времени выполнения реквизитов документов, нанесенных штемпельной краской. Давность выполнения рукописных реквизитов определить не возможно, так как невозможно подготовить восемь-десять проб протяженностью 8-10 мм для проведения исследования. Из объяснений представителя нотариуса Т.М.И. в судебном заседании 10.03.2010 г. (т.2л.д.76-78) следует, что личность З.А.А. устанавливалась на основании представленного им паспорта, сомнений в личности З.А.А., подписавшего завещание *** г. у нотариуса не возникло. Каких-либо причин для отказа в удостоверении подписи в завещании у нотариуса не имелось. Дата совершения нотариального действия, указанная в реестре нотариальных действий, соответствует дате, указанной в завещании З.А.А.., а именно – *** г., что и подтверждается подписью и оттиском печати нотариуса (т.1л.д. 51, 58). Как видно из текста завещания, требования о необходимости разъяснения завещателю положений ст. 535 ГК РСФСР при составлении завещания были соблюдены нотариусом, о чем в завещании имеется соответствующая запись. Поскольку завещание З.А.А. составлено *** г., на него правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ не распространяются. По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от *** г. соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его совершения. Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания З.А.А. от *** г. недействительным. При вынесении решения суд правомерно исходил из выводов судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы № ***, № ***, № ***, которые с достоверностью подтверждают подлинность подписи З.А.А. в составленном им завещании, удостоверенном нотариусом. При этом судом обоснованно отклонены представленные истцом: заключение специалиста ООО «У….» № *** от 11.05.2010 г. исследования изображения подписи от имени З.А.А. на копии завещания З.А.А. от *** г. (т.3л.д.24-34), а также копия Заключения специалиста ООО «С…» № *** от 09/14.03.2010 на предмет соответствия заключения экспертов требованиям действующего законодательства (т.3л.д.13-23, 180-190), поскольку в первом случае экспертом не исследовался подлинник завещания З.А.А., а также находящиеся в материалах настоящего дела документы, содержащие подпись З.А.А. и поступившие от незаинтересованных лиц, во втором случае суду не был представлен подлинник самого заключения либо надлежащим образом заверенная его копия. Выводы суда первой инстанции о взыскании с истца стоимости экспертизы в размере *** руб. сделаны судом с соблюдением требований ст.ст.85, 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда. Доводы кассационной жалобы Зориковой А.А. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: