О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А. при секретаре Шелеховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2010 года о возвращении искового заявления у с т а н о в и л а: АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с иском к Попову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2010 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора. В частной жалобе АКБ «МБРР» (ОАО) ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения. Как следует из оспариваемого определения, суд пришел к выводу о неподсудности спора Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода в связи с тем, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность по данному спору, указав в соглашении, что все споры, возникающие по заключенному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца – Акционерного коммерческого банка «МБРР» (ОАО): г. М., Е. п.. д. * стр. *. В частной жалобе заявитель указывает, что, изменяя территориальную подсудность, стороны подразумевали суд по месту нахождения Нижегородского филиала АКБ «МБРР» (ОАО), т.к. кредитный договор был заключен в г. Н.Новгороде и иная ситуация приведет к существенному усугублению положения должника. С указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как следует из заявления – анкеты ответчика Попова А.Ф. о предоставлении ***-кредита от 26.05.2008 г. в адрес истца АКБ «МБРР» (ОАО), стороны определили, что все споры, возникающие по заключенным договорам, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения АКБ «МБРР» (ОАО). Таким образом, руководствуясь указанным условием договора, а также статьей 54 ГК РФ, учитывая, что местом регистрации истца - АКБ «МБРР» (ОАО) является г. М., суд первой инстанции правомерно указал, что данный спор неподсуден Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода. Доводы заявителя о том, что под местом нахождения банка стороны подразумевали место нахождения его филиала в г. Н.Новгороде противоречит условию, принятому сторонами. Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Выяснение воли сторон договора по правилам ч. 2 ст. 431 ГК РФ, на что указывает заявитель, возможно лишь в случаях неясности содержания договора, в то время как в данном случае стороны четко определили место рассмотрения споров. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба АКБ «МБРР» (ОАО) основана на субъективном толковании норм закона, в связи с чем не может повлечь отмену законного и обоснованного определения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2010 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу АКБ «МБРР» (ОАО) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи