Судья Старыгина М.И. Дело №33-6990 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н., при секретаре Коваль Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. по частной жалобе Ореховой И.Н., Василевской Т.П. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года о возврате Ореховой И.Н., Василевской Т.П. частной жалобы на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2010г. об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения в части признания права собственности, УСТАНОВИЛА: Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 марта 2010г. Ореховой И.Н. и Василевской Т.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2008г. по гражданскому делу по иску Ореховой И.Н., Василевской Т.П. к Администрации города Нижнего Новгорода, Гаражному потребительскому кооперативу «Гаражный», Черненьковой К.Л., ООО «Мигател», Фонду инвалидов военной службы в МВД РФ Всероссийского общества инвалидов – нижегородцев (Фонд «Воин»), Котылёву К.А., Сухареву Ю.Г. о признании незавершённым строительством гаражного комплекса, признании технического помещения для обслуживания автомобилей местом общего пользования, признании права собственности на гаражные боксы – долю в составе объекта недвижимости – незавершённого строительства, сносе самовольной постройки, признании недействительными, ничтожными сделок по отчуждению объекта недвижимости; применении недействительности ничтожных сделок; встречному иску Сухарева Ю.Г. к Котылёву К. А., Василевской Т.П., Черненьковой К.Л., Администрации г. Нижнего Новгорода, Ореховой И.Н., Гаражному потребительскому кооперативу «Гаражный» о признании гаражного комплекса гаражей боксового типа объектом незавершённого строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в части признания права собственности на гаражные боксы. 13 апреля 2010г. поступила частная жалоба на определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года частная жалоба на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2010г. об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения в части признания права собственности возвращена Ореховой И.Н., Василевской Т.П. В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года подлежит отмене, а частная жалоба заявителей удовлетворению по следующим основаниям. Возвращая частную жалобу на определение суда об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения в части признания права собственности, суд мотивировал тем, что обжалование данного определения не предусмотрено нормами процессуального права. Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям. Согласно ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 2. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. В силу ст.433 ГПК РФ, в редакции ФЗ от 02.10.2007 года, «1. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 2. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд». При этом в редакции данной статьи отсылка к положениям ст.202 ГПК РФ исключена. Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений права обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Определение об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, может являться препятствием к исполнению решения, т.е. препятствием к дальнейшему движению дела на стадии исполнительного производства. При таком положении законных оснований для возвращения частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, не имелось. В связи с чем, определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2010 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.343 ГПК РФ. Председательствующий Судьи