Судья: Трухина Ю.П. Дело N 33- 7221 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В. Курепчиковой О.С. при секретаре Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе МЛПУ «Арзамасская районная больница» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года По иску Хаимовой Г.И. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Арзамасская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Хаимова Г.И. обратилась в суд с иском к МЛПУ «Арзамасская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование исковыхх требований указывает, что «14» июня 2006 года на основании приказа №45-к принята на должность главного бухгалтера в МЛПУ «Арзамасская районная больница» на неопределенный срок с окладом 3340 рублей и ежемесячной надбавкой 30% за непрерывный стаж работы. «19» апреля 2010 года Хаимова Г.И. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку до прихода на работу руководителя в августе 2008 года никаких нареканий и замечаний по работе не было. С новым руководителем отношения не сложились, что отразилось на работе. Просит признать приказ №41-к от 19.04.2010 года незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера МЛПУ «Арзамасская районная больница», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.04.2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании Хаимова Г.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что является членом профсоюзной организации, но членской книжки не имеет. «30» сентября 2009 года и «26» февраля 2010 года издавались приказы о дисциплинарных взысканиях. Первый приказ издан в связи с невыплатой надбавки к должностному окладу фельдшеру *****. Последний приказ издан в связи с вынесением представления Территориального управления в ***** области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора «…….» от 15.02.2010 года. Дисциплинарные взыскания не обжаловала, поскольку боялась увольнения. Со слов работников МЛПУ «Арзамасская районная больница» знает, что собрание профсоюза работников по поводу ее увольнения состоялось после ее увольнения. В ГУ «…….» в настоящее время состоит на учете в качестве безработного. Пособие по безработице не получает. Представитель ответчика МЛПУ «Арзамасская районная больница» Грачева О.В., представитель МЛПУ «Арзамасская районная больница» и третьего лица – администрации Арзамасского района Кузнецова Н.Г. против удовлетворения иска возражают. Указывают, что в соответствии с приказом о принятии на работу и трудовым договором, истец обязана выполнять свои трудовые обязанности. В ходе проверки родовых сертификатов выявлены нарушения, выразившиеся в перерасходе денежных средств. Хаимова Г.И. с выявленными нарушениями была согласна, после чего ей был объявлен выговор. В приказе Хаимова Г.И. отказалась ставить свою подпись, о чем составлен акт. «13» апреля 2010 года на имя главного врача поступило заявление от фельдшера ***** о невыплате ему стимулирующей надбавки. В ходе служебной проверки установлено, что согласно указанная надбавка подлежала выплате. Хаимова И.Г. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем было принято решение о ее увольнении. Приказ об увольнении вручен Хаимовой Г.И. под роспись, причины увольнения разъяснены. Решением суда постановлено: Иск Хаимовой Г.И. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Арзамасская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №41-к от 19.04.2010 года «Об увольнении». Восстановить Хаимову Г.И. на работе в Муниципальном лечебно-профилактическому учреждении «Арзамасская районная больница» в должности главного бухгалтера с 19 апреля 2010 года. Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Арзамасская районная больница» в пользу Хаимовой Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39568 рублей 62 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 49568 (Сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копеек. В остальной части иска Хаимовой Г.И. отказать. Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Арзамасская районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1587 рублей 05 копеек. Решение о восстановлении Хаимовой Г.И. на работе в должности главного бухгалтера Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Арзамасская районная больница» с 19 апреля 2010 года подлежит немедленному исполнению. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и 81 настоящего Кодекса). Согласно п. 5 п/п «б» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не представлено, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании установлено, что на основании приказа №45-к от «14» июня 2006 года Хаимова Г.И. принята переводом из МЛПУ «…….» на должность главного бухгалтера МЛПУ «Арзамасская районная больница» л.д.8). С Хаимовой Г.И. заключен трудовой договор №225 на неопределенный срок, она ознакомлена с должностной инструкцией. «30» сентября 2009 года Хаимовой Г.И. объявлено замечание за отсутствие контроля по хранению учетной документации, что подтверждается приказом от 30.09.2009 года №138-П. «2» февраля 2010 года Территориальным управлением в ***** области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в МЛПУ «Арзамасская районная больница» проведена проверки использования средств, выделенных из бюджета на оплату услуг по медицинской помощи. По результатам проверки составлен акт и представление №32-05-01/787 от 15.02.2010 года о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Главному врача учреждения предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц. По факту указанной проверки истцом Хаимовой Г.И. составлена объяснительная, согласно которой при начислении заработной платы медицинскому персоналу, оказавшему женщинам в период беременности медицинскую помощь, превышен норматив расходования денежных средств на 1350 рублей. Приказом от 26.02.2010 года №46-П главному бухгалтеру Хаимовой Г.И. объявлен выговор в связи с выявленными нарушениями на основании представления №32-05-01/787 от 15.02.2010 года. Согласно акту от 26.02.2010 года Хаимова Г.И. от подписи в ознакомлении с приказом №46-П отказалась. «13» апреля 2010 года главному врачу МЛПУ «Арзамасская районная больница» от фельдшера ***** поступил запрос о невыплате стимулирующей надбавки с 06.02.2010 года. Согласно объяснительной записке главного бухгалтера Хаимовой Г.И. от 13.04.2010 года, фельдшеру ***** доплата не должна производиться, поскольку об этом поступила устная информация. Согласно протоколу собрания профактива МЛПУ «Арзамасская районная больница» рекомендовано рассмотреть вопрос о переводе главного бухгалтера Хаимовой Г.И. на должность бухгалтера при наличии вакантных должностей, либо об увольнении в связи с допущенными нарушениями и полученными взысканиями. На основании приказа №41-к от 19.04.2010 года Хаимова Г.И. уволена с должности главного бухгалтера за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Изучив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хаимовой Г.И. частично. Согласно приказу главного врача МЛПУ «Арзамасская районная больница» от 06.02.2009 года №18-К ****** принят на должность фельдшера скорой медицинской помощи 8 разряда с окладом 2933 рубля в месяц, ежемесячной надбавкой в размере 25 % за работу на селе на период отпуска по беременности и родам фельдшера скорой медицинской помощи Ежовой Н.В. с 06.02.2009 года. Из объяснения истицы Хаимовой Г.И. и показаний свидетеля ****** следует, что начисление заработной платы работникам МЛПУ «Арзамасская районная больница» производится на основании приказа руководителя о приеме работника на работу и табеля учета рабочего времени. Согласно должностной инструкции главный бухгалтер МЛПУ «Арзамасская районная больница» непосредственно подчиняется главному врачу. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Хаимовой Г.И. о предпринимаемых ею попытках установить необходимость выплаты стимулирующих надбавок временным работникам. Так, Хаимова Г.В. неоднократно обращалась за разъяснением данного вопроса в Министерство здравоохранения по ****** области, что подтверждается объяснительной запиской от 13.04.2010 года, показаниями свидетеля *****, иными письменными материалами дела. В приказе №41-к от 19.04.2010 года об увольнении Хаимовой Г.И. не указано в чем конкретно выразилось нарушение работником должностных обязанностей, а также пункт должностной инструкции, нарушенный Хаимовой Г.И., в связи с чем последняя была лишена возможности защищать свои трудовые права. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приказа о выплате ***** стимулирующей надбавки главным врачом не издавалось, суд правильно признал исковые требования Хаимовой ГИ. о признании приказа №41-к от 19.04.2010 года незаконным, подлежащими удовлетворению. С учетом этого Хаимову Г.И. восстановил на работе в прежней должности. В силу статьи 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы, и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. Согласно справки о заработной плате Хаимовой Г.И., общая сумма заработка за период с апреля 2009 года по март 2010 года составляет 293193,85 рублей. Следовательно, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 39825 рублей 95 копеек (342697,51/12/29,4 х 41 день). Разрешая иск в пределах заявленных исковых требований, учитывая предоставленный истицей Хаимовой Г.И. расчет подлежащего взысканию в ее пользу среднего заработка, суд обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика 39568,62 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией проверялись, однако основанием к отмене решения суда, служить не могут, т.к. они были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: