Судья Фирсова Е.М. Дело № 33 - 7257 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е., с участием Князевой Г.Г., Князевой И.Н., представителя ООО «Домовой» Усмановой Е.Н., Огородниковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Домовой», на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года по иску Князевой Г.Г., Князевой И.Н., к ООО «Домовой» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л а: Князева Г.Г. и Князева И.Н. обратились к ООО «Домовой с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных проливом. В обоснование иска указывают, что они являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: ***. 10.12.2009 года в квартире № 28, расположенной над квартирой 25 в доме № 5-а по ул. Урицкого в г. Дзержинске произошел разрыв системы отопления, в результате чего квартире и имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пролива, определен отчетами, выполненными *** № *** от 21.01-2010г., и № *** от 21.01.2010г, на сумму *** рубля. Истцы считают, что пролив занимаемой ими квартиры произошёл по вине ООО «Домовой», ненадлежащее осуществляющего техническое обслуживание дома, и просили взыскать с ООО «Домовой» материальный ущерб в размере *** рублей, расходы: по оплате услуг *** в размере *** рублей; по подготовке документов в суд в размере *** рублей; на ремонт электропроводки -*** руб., оплату услуг экспертов по определению состояния электропроводки *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В суде первой инстанции Князева Г.Г. иск поддержала. Князева И.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Домовой» - Усманова Е.М., иск не признала, пояснив, что ООО «Домовой» является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица МУ «Городское жилье» - Третье лицо - Огородникова В.А., пояснила, что пролив квартиры истицы произошел из ее квартиры в результате аварии, происшедшей во время пуска отопления и разрыва подводки к батарее. Решением Дзержинского городского суда от 31 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С ООО «Домовой» в пользу Князевой Г.Г. и Князевой И.Н. взыскан ущерб в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг экспертов *** рублей, за юридические услуги *** рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рубля. С ООО «Домовой» в пользу Князевой Г.Г. и Князевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда по *** рублей, в пользу каждой. В кассационной жалобе ООО «Домовой» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ООО «Домовой» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является поставщиком услуги «отопление», радиатор отопления в квартире Огородниковой В.А. является её имуществом, а поэтому Огородникова В.А. должна отвечать за надлежащее техническое состояние оборудования. Кроме того, договор на техническое обслуживание с Огородниковой В.А. ООО «Домовой» не заключало. Доводы истцов о том, что в результате пролива были повреждены электропроводка и шифоньер, не доказаны. Судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку п.6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, внутриквартирная система отопления не относится к внутридомовой системе отопления. В возражениях относительно кассационной жалобы Князевы Г.Г. и И.Н. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения 154, 155, 162 ЖК РФ, ст. ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции установлено, что Князева Г.Г. и Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. По отчетам № *** от 21.01-2010г., и № *** от 21.01.2010ггода, выполненным ***, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам в результате пролива, составляет *** рубля. Кроме того, в результате пролива в квартире истцов была повреждена электропроводка. Неисправность электропроводки подтверждена специалистами ООО "…" Техноцентр "…" (протокол № 98 от 19.12.2009 года). Стоимость восстановительного ремонта электропроводки составляют *** рублей, что подтверждается сметой № *** от 20.12.2009 года. Ссылки кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта электропроводки, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, после пролива Князева Г.Г. неоднократно обращалась к ответчику с заявками на предмет обследования электропроводки, указывая, что невозможно пользоваться электроэнергией, при включение электроприборов в электроконтактах происходит искрение и шипение л.д. 57-58). 04 февраля 2010 года инженер-электрик Меженкова С.А. составила акт о том, что электропроводка находится в удовлетворительном состоянии. Подпись истцов в указанном акте отсутствует. По заявке Князевой Г.Г. от 18.12.2009 года, ООО «…» произвело осмотр электропроводки в квартире истцов, установив 19.12.2009 года в результате проведенных измерений негодность электропроводки к эксплуатации, а также объем электромонтажных работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков. Учитывая, что акт от 04.02.2010 года, на который ссылается ответчик, не содержит каких-либо указаний о порядке обследования распределительных коробок, электропроводки, а доказательства, опровергающие результаты проверки, выполненной ООО «…» 19.12.2009 года, отсутствуют, суд обоснованно посчитал доказанным факт повреждения кабеля питания и распределительных коробок в результате пролива, происшедшего в квартире истцов. Факт повреждения проливом шифоньера подтвержден вышеуказанным отчетом № *** о стоимости ущерба, причиненного в результате пролива домашнего имущества. Ответчиком данные отчета не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что повреждение шифоньера (размокание и вздутие фанеры, разбухание дверок антресолей, дверки правой части шкафа, отслоение окантовок и т.п.) произошло не по причине происшедшего 10.12.2009 года пролива, суду не были представлены. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба и компенсации морального вреда следует возложить на ООО «Домовой». В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из СНиПа 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», Межгосударственного стандарта ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» следует, что отключающих устройств на стояках отопления, внутриквартирных подводках не предусмотрено. Система отопления представляет собой замкнутый контур. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вины Огородниковой В.А. в ненадлежащей эксплуатации прибора отопления не имеется, пролив произошел по вине ответчика, нарушившего обязательства по техническому обслуживанию системы отопления в доме № *** по ул. *** в г. ***. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 01.09.2009 года по договору управления многоквартирным домом, заключенным между МУ «Городское жилье» и ООО «Домовой», ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. ***, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам. В приложении №1 от 01.09.2009 года к договору управления указано о приемке ответчиком к обслуживанию сети отопления, в том числе 164 радиаторов отопления. Судом установлено, что находящиеся в квартире Огородниковой В.А. обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков подводках внутридомовой системы отопления. Система отопления, установленная в квартирах согласно проекту, не менялась. В приложении №1 к договору управления указано о приемке к обслуживанию сети отопления в том числе 164 радиаторов отопления, система отопления в том числе трубы, задвижки и радиаторы, находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют замены. Отметки в акте приема-передачи общего имущества к договору управления об изменениях проекта нет, исключения из системы отопления в т.ч. радиаторов из общего имущества нет. В соответствии с п. 4.3.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался содержать в надлежащем состоянии инженерные системы, входящие в состав общего имущества и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, в границах своей эксплуатационной ответственности, и обеспечивать с использованием этих систем коммунальных услуг. Как следует из представленных доказательств, после подписания ООО «Домовой» акта готовности жилого дома № *** по ул*** в г.*** к отопительному сезону 2009-2010 года и пуска отопления, произошел разрыв подводки к батарее в квартире № *** указанного дома. С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что разрыв системы отопления произошел в границах эксплуатационной ответственности ООО «Домовой» судебная коллегия находит правильным. Доказательства надлежащей эксплуатации внутридомового оборудования в соответствии с требованиями нормативных актов ответчиком при рассмотрении спора не была доказана. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Храменкова В.Н., иск поддержала.
Князева И.Н. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 10 декабря 2009 года в квартире истцов произошел пролив, поскольку в квартире № 28, расположенной над квартирой истцов этажом выше, произошел разрыв системы отопления (подводки к батарее). В результате пролива было повреждено принадлежащее истцам имущество.