О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.   

и судей: Кондаковой Т.А., Сысаловой И.В.

при секретаре: Гришакиной Ю.Е.,

с участием Русяевой Е.Н., адвоката Сорокиной Е.Н., представляющей интересы Русяевой Е.Н.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по частной жалобе Русяевой Л.Н. на определение судьи Дзержинского городского суда от 25 июня 2010 года, которым  

Русяевой Л.Н. возвращено исковое заявление к    ООО «ВодоходЪ-Санкт-Петербург» о признании соглашения о    расторжении трудового договора недействительным, возложении обязанности исполнить трудовой договор, предоставить работу и допустить к работе,

                                                          У с т а н о в и л а:

                Русяева Л.Н. обратился в суд с иском к  ООО «ВодоходЪ-Санкт-Петербург» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, возложении обязанности исполнить трудовой договор, предоставить работу и допустить к работе. В обосновании иска указала, что ООО «ВодоходЪ-Санкт-Петербург» не исполняет трудовой договор №19, заключенный с истцом 03.03.2005 года, не допускает Русяеву Л.Н. к работе и выполнению функций заведующей производством в отдел общественного питания на теплоход «Г. Чичерин».

Определением судьи Дзержинского городского суда от 25 июня 2010 года исковое заявление возвращено Русяевой Л.Н. по основаниям, установленным ч.1, п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Русяевой Л. Н. поставлен вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи.

         Согласно ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если : дело неподсудно данному суду…

            В соответствии со ст. 28 ГПК РФ,  … иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ООО «ВодоходЪ-Санкт-Петербург» находится по адресу:  ***.

         Возвращая исковое заявление Русяевой Л.Н., судья пришел к правильному выводу, о том, что исковое заявление Русяевой Л.Н. не подсудно Дзержинскому городскому суду, поскольку место нахождения ответчика    ***

         Довод частной жалобы, о том, что в соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен по месту жительства истца, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

         В силу ст. 29 п. 6  ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

         Как следует из искового заявления Русяевой Л.Н., основанием заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком условий трудового договора, заключенного сторонами 03.03.2005 года.

         При таких обстоятельствах ссылки частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 29 п. 6 ГПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

         В соответствии с п.п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

            Русяева Л.Н. пояснила суду кассационной инстанции, что трудовой договор с ответчиком был заключен в г***. Обязанности по трудовому договору в г. Дзержинске она не исполняла.

            С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене оспариваемого определения отсутствуют. 

        Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Русяевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-