Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33 - 7243 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А., при секретаре Гришакиной Ю.Е., с участием Сюгиной А.И., Мизинова И.Ю. и его представителя Муртазиной И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. дело по кассационной жалобе Сюгина А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по иску Сюгина А.А. к Мизинову И.Ю. о регистрации договора купли-продажи, у с т а н о в и л а: Сюгин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мизинову И.Ю. Заявленные требования мотивирует тем, что Мизинов И.Ю. обратился к истцу и третьему лицу с предложением о приобретении по праву преимущественной покупки принадлежащих ответчику 3/12 из 4/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Сюгиным А.А. в адрес ответчика было направлено согласие на совершение указанной сделки и договор купли-продажи указанной доли за подписью истца. Ответчик заключить договор купли-продажи отказался. На основании положений ст.ст. 165, 436, 250, 434, 438, 440 ГК РФ, истец просил принять решение о регистрации договора купли-продажи 4/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на условиях, согласованных сторонами. В суде первой инстанции Сюгин А.А., иск поддержал. Мизинов И.Ю. иск не признали. Третье лицо - Сюгина А.И., просила удовлетворить иск. Третье лицо Сейфельмлюкова М.А. представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, извещены. Решением суда в удовлетворении исковых требований Сюгина А.А. к Мизинову И.Ю. о регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано. Определением суда от 28 июня 2010 года внесены исправления в мотивировочную часть решения. В кассационной жалобе Сюгиным А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что в установленный ответчиком срок акцептовал оферту на предложенных Мизиновым И.Ю. условиях без каких-либо оговорок. Уведомление об отзыве оферты ответчик до получения оферты истцом не направил. Сообщение об отказе от продажи 3/12 долей в праве на квартиру ответчик направил 14 мая 2010 года. Выводы суда не соответствуют установленный по делу обстоятельствам. В возражениях относительно кассационной жалобы Мизинов И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 550, 551, 558 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Сюгину А.А., Мизинову И.Ю., Сюгиной А.И. на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доле в праве, каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** 09 марта 2010 г. Мизинов И.Ю. через нотариуса *** сообщил Сюгину А.А., Сюгиной А.И., имеющим преимущественное право покупки, о своем намерении продать 3/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома за *** рублей, установив срок для ответа на предложение 1 месяц. 7 апреля 2010 года Сюгин А.А. дал согласие на покупку у Мизинова И.Ю. 3/12 долей в праве собственности на квартиру, из принадлежащих ответчику по праву собственности 4/12 долей в праве и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома за *** рублей, о чем подал заявление нотариусу *** Истцом ответчику также был направлен договор купли-продажи 3/12 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** датированный 08 апреля 2010 года. 14 мая 2010 года нотариус ***. сообщила Сюгину А.А. об отказе Мизинова И.Ю. продать вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению по следующим основаниям. Извещение продавца остальным участникам общей долевой собственности и предложение, направляемое в порядке ст.435 ГК РФ, имеют различную правовую природу. Ст.250 ГК РФ ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом и имеет целью защиту прав и законных интересов других участников общей собственности. Однако распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение, влечет необоснованное расширение ограничения прав собственника, введенного специальной нормой закона. Из анализа п.1 ст.9, п.1 ст.421, ст.435 ГК в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению, и отражает его свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Извещение участников общей долевой собственности о продаже доли направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона, и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в п.2 ст.250 ГК, предусматривающем уведомление других сособственников о намерении продать свою долю постороннему лицу. Указанное извещение нельзя отождествлять с предложением заключить договор ( ст. 435 ГК РФ). Кроме того, договор продажи недвижимости может быть заключен только одним из предусмотренных ст.434 ГК способов: путем составления одного документа, подписанного сторонами, а договор продажи недвижимого имущества подлежит также государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.ст.550, 558 ГК). Право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя во всех случаях с момента государственной регистрации перехода права (ст.131, п.2 ст.223, ст.551 ГК). Приведенные правовые положения исключают возможность заключения договора продажи недвижимости путем акцепта направленного предложения (оферты) и перехода с этого момента права собственности на отчуждаемую долю к остальным участникам общей долевой собственности. Участник, выразивший согласие, должен заключить с продавцом договор в виде единого документа, с обязательным изложением в нем предусмотренных ст.ст.554, 555 ГК условий, и провести государственную регистрацию сделки. Правовые последствия отказа продавца от заключения договора, в том числе в связи с изменением им цены и других условий продажи, выражаются только в том, что он не вправе продать эту долю третьему лицу без повторного уведомления всех участников общей собственности о продаже доли на новых условиях. Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -