НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Щербакова М.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Халляевой Н.К. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2010 года по делу по иску Халяева В.В. к Администрации г. Н. Новгорода, Халляевой Н.К. о признании права собственности, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Халяев В.В. обратился в суд с иском к ******, Халляевой Н.К. о признании за ним права на ? долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. ******, пер. *****, дом *. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по закону после своего отца, *******, умершего ***** года. По наследству ему перешла ? доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Халляевой Н.К. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по пер. ****** г. ******, что составляет 31,7 кв.м. *******, умершей ******* года, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. После ее смерти наследники не вступили в права наследования. Указывает, что 08 апреля 2010 года обратился с документами в ******** для регистрации права собственности на принадлежащую ему ? долю жилого дома, однако в регистрации ему было отказано и указано ввиду того, что все сособственники должны обратиться с заявлением о прекращении права общей долевой собственности. В настоящее время это сделать невозможно, поскольку истцом не зарегистрированы права на принадлежащую ему долю, а ответчица Халяева Н.К. не желает принимать участие в оформлении права собственности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит признать право собственности на ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. ******, пер. ******, д. *. Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2010 года была произведена замена ответчика ****** на Администрацию г. Н. Новгорода. В отзыве на исковое заявление Халляева Н.К. указала, что Халяев В.В. и ****** являются наследниками *****, которому принадлежала ? доля в праве общей собственности на спорный дом. Истец приобрел в порядке наследования ? долю в праве общей собственности на указанный дом. Халляевой Н.К. и ****** ее мужем, в 1991 году возведен пристрой под литерой А4, за счет которого увеличилась площадь жилого дома и который в состав наследственного имущества не входит. В строительстве пристроя истец участия не принимал, так как проживал в г. ******. Полагает, что Халяев В.В. вправе зарегистрировать право на долю в праве собственности на помещение под литерой А. В судебное заседание Халяев В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Суслова Н.В. исковые требования поддержала. Представитель администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Халляева Н.К. указала, что истец вправе зарегистрировать право на принадлежащую ему долю только в отношении помещений под литерой А спорного жилого дома. Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2010 года за Халяевым В.В., 18 декабря 1951 года рождения, уроженца г. Горького, паспорт 22 09 № 519628, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области, проживающим по адресу: г. *******, ул. ******, дом **, кв.*, признано право общей долевой собственности, доля в праве ? на объект недвижимого имущества по адресу: г. *******, переулок *****, дом *, общей площадью 31,7 кв.м. В кассационной жалобе Халляевой Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не были разъяснены права, предусмотренные статьями 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, полагает, что право собственности истца не оформлено, в фактическое пользование жилым домом он не вступал, в связи с чем, добросовестным собственником не является. Считает, что судом не применена норма статьи 234 Гражданского кодекса РФ. В возражениях на кассационную жалобу Халяев В.В. указывает на законность решения суда, считает его не подлежащим отмене. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Халяев В.В. на основании договора от 10 августа 1952 года приобрел у ****** ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ******, пер. ******, д. *. ****** года ****** умерла л.д. 41), в наследство после ее смерти никто не вступил. 21 августа 1986 года ****** и истцом, Халяевым В.В., получено свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого они вступили в наследство после своего умершего отца, *******. В состав наследственного имущества вошла ? доля жилого дома общей площадью 31,7 кв.м. л.д. 31). Указанное свидетельство зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Сормовского района 21 августа 1986 года. 15 мая 2001 года между ******* и Халляевой Н.К. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. В настоящее время Халляевой Н.К. принадлежит ? доля в праве общей собственности на спорный дом л.д. 57). Заявитель указывает, что право собственности истца не оформлено надлежащим образом, в права пользования жилым домом он не вступил. Данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии с пунктом «г» параграфа 1 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Пунктом «з» параграфа 8 Инструкции предусмотрено, что основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются нотариальные свидетельства или вступившие в законную силу решения суда, устанавливающие право наследования. Судом установлено, что ответчиком 21 августа 1986 года получено свидетельство о праве на наследство по закону, которое было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации 21 августа 1986 года под № 6681. Данное свидетельство на основании приведенных норм является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у истца права собственности на ? долю спорного жилого дома. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанное свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное БТИ, признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а государственная регистрация прав истца может быть произведена по его желанию. С учетом изложенного, право собственности на ? долю спорного жилого дома у истца возникло с момента регистрации свидетельства о праве на наследство по закону от 21 августа 1986 года. С момента приобретения права собственности у истца возникли права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей жилого дома. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, Халяев В.В. долгое время (около 20 лет) проживал в г. *******, принадлежащей ему долей жилого дома не пользовался. Однако право собственности по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, прекращено не было, факт отказа от права собственности материалами дела не подтверждается. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 1 статьи 9 и абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу данных норм пределы осуществления лицом своих гражданских прав ограничены только объемом принадлежащих ему прав. Поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, на основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, добросовестность владения имуществом, которая является одним из условий применения правил статьи 234 ГК РФ, не может иметь места, поскольку владение долей в общем имуществе, принадлежащей другому лицу, является ограничением его прав как собственника. С учетом изложенного судом не может быть принят довод заявителя о том, что судом не была применена норма статьи 234 ГК РФ. Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, неразъяснение ответчику его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако данный довод не подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 228 и частью 1 статьи 229 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания от 22 июля 2010 года л.д. 79, 80) имеется отметка о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав, предусмотренных статьями 35, 39, 56, 57, 64, 173 и 231 ГПК РФ. Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Ответчик полагает, что неразъяснением положений статьей 35 и 39 ГПК РФ нарушены его права, однако право на принесение замечаний на протокол им использовано не было. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 362 ГПК РФ неразъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, не является безусловным основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, заявителем представлено не было. Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Лазорин Б.П. Судьи: Щербаков М.В., Курепчикова О.С.