Судья Свешникова М.В. Дело 33-7240

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Серова В.А.,

         судей Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А.,

         при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

         с участием Лапшиной Г.И., представителя Лапшиной Г.И. Лапшина Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе Лапшиной Г.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года по иску

Краснореповой Е.В. к Лапшиной Г.И. о возврате денежных средств, взыскании штрафа, процентов;

 встречному иску Лапшиной Г.И. к Краснореповой Е.В. о признании расписки недействительной,

у с т а н о в и л а:

Краснорепова Е.В. обратилась в суд с иском к Лапшиной Г.И. о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2009 г. между Лапшиной Г.И. и Краснореповой Е.В. было достигнуто соглашение о купле-продаже недвижимого имущества и 13.08.2009 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №***, расположенной в  доме №*** по ул. ***в г. ***, принадлежащей на праве собственности Лапшиной Г.И. Согласно достигнутой договоренности ответчик намеревалась продать (передать в собственность), а истец намеревалась купить (принять в собственность) вышеуказанную квартиру и до 30 сентября 2009 года заключить основной договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. Стороны согласовали цену квартиры равной *** рублей. На основании предварительного договора в счет исполнения договора купли-продажи квартиры Краснорепова Е.В. передала Лапшиной Г.И. деньги в сумме *** рублей. Факт передачи денег подтвержден распиской Лапшиной Г.И. от 13.08.2009 г. В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры заключен не был. Лапшина Г.И. отказалась как от продажи квартиры, так и от возврата полученной суммы.

Пункт 6 предварительного договора предусматривает, что в случае если основной договор не будет зарегистрирован по вине продавца, он обязуется не позднее 03 октября 2009 года вернуть покупателю ***  рублей..., в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств, он выплачивает штраф в размере *** рублей. Краснорепова Е.В. просила взыскать с ответчика  *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также судебные издержки в размере   *** рублей.

Лапшина Г.И. предъявила встречный иск, в котором просит признать договор  (расписку) от 13 августа 2009 года, заключенный между Лапшиной Г.И. и Краснореповой Е.В. на сумму *** рублей недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Краснореповой Е.В. к Лапшиной Г.И. о взыскании долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ею было подано встречное исковое заявление о признании договора займа (расписки) от 13 августа 2009 года - недействительным. Впоследствии Лапшина Г.И. указала, что она ошибочно указала, что расписка, выданная 13 августа 2009 года в получении денежных средств на сумму *** рублей от Краснореповой Е.В. является договором займа. Сумма, указанная в расписке является не займом, а предоплатой за продаваемую Краснореповой Е.В. квартиру по адресу ***, указанную в расписке сумму Лапшина Г.И. не получала, расписка выдана вследствие угроз со стороны Краснореповой Е.В. Просила признать договор  (расписку) от 13 августа 2009 года недействительной, по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ - совершенная под влиянием угрозы и стечении тяжелых обстоятельств.

Краснорепова Е.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель Краснореповой Е.В. по доверенности Самохвалов А.В. исковые требований Краснореповой ЕВ поддержал, встречные требования не признал.

Лапшина Г.И. иск не признала, просила удовлетворить встречные требования.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года иск Краснореповой Е.В. удовлетворен. С Лапшиной Г.И. в пользу Краснореповой Е.В. взыскано *** рублей.

 В удовлетворении встречного иска Лапшиной Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Лапшиной Г.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Представленными доказательствами установлено, что 13 августа 2009 года Краснореповой Е.В. и Лапшиной Г.И. был подписан предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно квартиры № ***, расположенной в доме №*** по ул. ***в г. ***, принадлежащей на праве собственности Лапшиной Г.И.

Пунктом 1 предварительного договора купли-продажи, стороны предусмотрели, что Лапшина Г.И. намерена продать, а Краснорепова Е.В. намерена купить квартиру под номером сто сорок шесть по адресу: ***

Пунктом 5  предварительного договора установлено, что указанная квартира оценена сторонами в сумму *** рублей, которые Краснорепова Е.В. передала Лапшиной Г.И.

 13 августа 2009 года Лапшина Г.И. выдала Краснореповой Е.В. расписку о получении *** рублей за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу  ***

Стороны определили срок заключения основанного договора-купли продажи вышеуказанной квартиры до 30 сентября 2009 года. В случае, если основной договор не будет зарегистрирован по вине продавца, Лапшина Г.И. обязалась не позднее 03 октября 2009 г. вернуть покупателю ***рублей и уплатить штраф в размере *** рублей

04.09.2009 года Лапшина Г.И. подарила вышеуказанную квартиру ***.

Решением Дзержинского городского суда от 28 декабря 2009 года отказано в иске Краснореповой Е.В. к  Лапшиной Г.И. о заключении основного договора купли-продажи квартиры № *** расположенной в доме №*** по ул. *** в г. ***, признании ничтожным договора дарения этой же квартиры, заключенного Лапшиной Г.И. и ***., применении последствий недействительности сделки дарения. В удовлетворении встречного иска Лапшиной Г.И. к Краснореповой Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.08.209 года, как заключенного под влиянием угрозы, признании незаключенным денежного обязательства на сумму *** рублей, указанного в предварительном договоре купли-продажи квартиры также отказано.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Краснореповой Е.В. и взыскании уплаченной в счет стоимости квартиры суммы, штрафа в размере *** рублей, а также процентов. При этом судом обоснованно учтено, что Лапшиной Г.И. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что денежные средства в размере *** рублей она от Краснореповой Е.В. не получала

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора, поставлен под сомнение предварительный договор купли-продажи, заключенный сторонами 13 августа 2009 года несостоятельны. Из решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Краснореповой Е.В. требований послужили не сомнения в законности заключенного сторонами предварительного договора, а  установленный соглашением сторон способ защиты нарушенного права покупателя в виде выплаты продавцом штрафа.

  Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 6 предварительного договора купли продажи от 13 августа 2009 года сторонами предусмотрена ответственность продавца в случае не заключения по его вине основного договора купли-продажи квартиры.

Данный договор не признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Принимая во внимание, что факт уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, вывод суда о взыскании с Лапшиной Г.И. штрафа, оплата которого предусмотрена предварительным договором купли-продажи, является обоснованным.

Ссылка кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом оставлены без внимания тяжелые жизненные обстоятельства Лапшиной Г.И. не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что Лапшина Г.И. незаконно уклоняется от возврата денежных средств, полученных от Краснореповой Е.В. основания для освобождения Лапшиной Г.И. обязанности возвратить Краснореповой Е.В. спорную сумму, штраф, проценты отсутствуют.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи