О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей:  Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Шумиловой Е.В.   

с участием Спириной Н.Н., адвоката Мотаева В.Н., по доверенности Кашиной Н.В., Серовой И.Н., Дружковой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационным жалобам Дружковой Г.П., Малышевой Е.В.   

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 2010 года по делу по иску

                                                         Спириной Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И. к Малышевой Е.В., Дружковой Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении записи о зарегистрированном праве в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Дружковой Г.П. к Спириной Н.Н., Голубкову А.П., Сорокину Г.И. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л а:

        Спирина Н.Н., Голубков А.П., Сорокин Г.И. обратились в суд с иском к Малышевой Е.В., Дружковой Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении записи о зарегистрированном праве в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.01.2009г. умерла Самойлова П.В., которая приходилась истцам родной тетей и до дня смерти проживала по адресу: <***>. Наследниками по закону к ее имуществу являются ее сестра Малышева Е.В., по праву представления наследуют Голубков А.П. – сын умершего <***> брата, Спирина Н.Н. и Сорокин Г.И. – дочь и сын умершей <***> сестры. Самойлова П.В. завещания не писала, в настоящее время квартира, входящая в состав наследственной массы, находится в собственности Дружковой Г.П., поскольку Малышева Е.В. намеренно скрыла от других наследников факт смерти Самойловой П.В., и, получив, свидетельство о праве на наследство по закону, продала квартиру Дружковой Г.И.. Спирина Н.Н., Голубков А.П., Сорокин Г.И просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Малышевой Е.В. после смерти Самойловой П.В., в части права собственности на <***> доли квартиры <***>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <***>, заключенный между Малышевой Е.В. и Дружковой Г.П.; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве собственности на квартиру <***> за Дружковой Г.П.; восстановить срок для принятия наследства после смерти Самойловой П.В.; признать за Спириной Н.Н. право собственности на <***> долю квартиры, расположенной по адресу: <***>, как наследника четвертой очереди; признать за Голубковым А.П. право собственности на <***> долю квартиры, расположенной по адресу: <***>, как наследника четвертой очереди; признать за Сорокиным Г.И. право собственности на <***> долю квартиры, расположенной по адресу: <***>, как наследника четвертой очереди.

Впоследствии Спирина Н.Н., Голубков А.П., Сорокин Г.И в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просили установить факт принятия наследства после смерти Самойловой П.В..

 Дружкова Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Спириной Н.Н., Голубкову А.П., Сорокину Г.И. о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что 31.08.2009г. между Дружковой Г.П. и Малышевой Е.В., от имени которой по доверенности действовала ее дочь Кашина Н.В., заключен договор купли-продажи квартиры <***>, которая принадлежала Малышевой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2009г. При заключении договора у Дружковой Г.П. не было сомнений относительно законности и правомерности заключаемой сделки, о наличии каких-либо споров либо претензий по правам на спорную квартиру ей также известно не было, все документы прошли правовую экспертизу. Дружкова Г.П. открыто и добросовестно пользуется квартирой, которая является ее единственным местом жительства, произвела в ней дорогостоящий ремонт, считает, что возможные претензии истцов должны быть удовлетворены из денежных средств, полученных продавцом по договору купли-продажи. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры <***>.

  Спирина Н.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

  Голубков А.П., Сорокин Г.И. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

 Малышева Е.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители Малышевой Е.В. Мотаев В.Н. (по ордеру), Кашина Н.В. (по доверенности)  иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель УФСГРК НО и нотариус Мохнина Г.В в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года исковые требования Спириной Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И. удовлетворены частично.

  Спириной Н.Н., Голубкову А.П., Сорокину Г.И. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Самойловой П.В., умершей 14 января 2009 года, проживавшей до дня смерти по адресу: <***>.

Признать Спирину Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И. принявшими наследство, открывшееся после смерти Самойловой П.В., умершей <***>, проживавшей дня смерти по адресу: <***>.

Признать Спирину Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И., Малышеву Е.В. наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти Самойловой П.В., умершей <***>, проживавшей до дня смерти по адресу: <***>, в следующих долях: Спирину Н.Н. – в <***>, Голубкова А.П. – в <***>, Сорокина Г.И. – в <***>, Малышеву Е.В. – в <***>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Малышевой Е.В. 15.07.2009г. реестровый номер <***> нотариусом г.Н.Новгорода Мохниной Г.В., недействительным. 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры  <***>, заключенный 31.08.2009г. между Малышевой Е.В., от имени которой по доверенности действовала Кашина Н.В., и Дружковой Г.П., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать за Спириной Н.Н. право собственности на <***> долю квартиры, расположенной по адресу: <***>.

Признать за Голубковым А.П. право собственности на <***> долю квартиры, расположенной по адресу: <***>.

Признать за Сорокиным Г.И. право собственности на <***> долю квартиры, расположенной по адресу: <***>.

Взыскать с Малышевой Е.В. в пользу Дружковой Г.П. полученную по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2009г. денежную сумму в размере <***> рублей.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Дружковой Г.П. на квартиру <***>.

Взыскать с Малышевой Е.В. в пользу Спириной Н.Н. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <***> рублей <***> копеек, услуг представителя в сумме <***> рублей, а также иных расходов в сумме <***> рублей <***> копеек.

В удовлетворении остальных требований Спириной Н.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Спириной Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И. об установлении факта принятия наследства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дружковой Г.П. о  признании добросовестным приобретателем отказать.

В кассационной жалобе Дружковой Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована, тем, что Дружкова Г.П. является добросовестным приобретателем квартиры <***>.

В кассационной жалобой Малышевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обоснованно не учел факт того, что Дружкова Г.П. является добросовестным приобретателем.

  В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие. ст. 1143, ч. ст. 1146, 1153, 1154, п.1 ст. 1155, ст.153, 154,166, 167, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <***>. умерла Самойлова П.В. л.д.22). После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из прав на квартиру <***>, а также денежных вкладов с процентами и компенсациями, хранящимися в <***> отделении № <***> Сбербанка РФ г. Нижнего Новгорода. При жизни Самойловой П.В. не было оставлено завещание. Наследником по закону второй очереди является родная сестра умершей Самойловой П.В. – Малышева Е.В. л.д.56), а также по праву представления сын ее умершего <***>. брата Голубкова П.В. л.д.23) – Голубков А.П. л.д.21), дочь и сын умершей <***>. сестры Сорокиной А.В. л.д.20) – Спирина Н.Н. (до брака Спирина л.д.24) и Сорокин Г.И. л.д.27, 28). 15.07.2009г. Кашина Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Самойловой П.В., в состав которого входила спорная квартира. При этом Кашина Н.В. в данном заявлении указала на отсутствие других, предусмотренных законом, наследников. 15.07.2009г. нотариусом г.Н.Новгорода Мохниной Г.В. Малышевой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Самойловой П.В., а именно – квартиры <***>, зарегистрированное в реестре за №<***> л.д.55). 31.08.2009г. между Малышевой Е.В., от имени которой действовала по доверенности Кашина Н.В., и Дружковой Г.П., заключен договор купли-продажи квартиры <***>, в соответствии с которым данная квартира перешла в собственность Дружковой Г.П., право собственности на которую было зарегистрировано за ней 28.09.2009г. л.д.60).

По данному договору Кашина Н.В., действуя от имени Малышевой Е.В., получила от Дружковой Г.П. денежные средства в сумме <***> рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками л.д.61, 62) и не оспаривается сторонами.

Принимая решение об удовлетворении иска Спириной Н.Н., Голубкова А.П., Сорокина Г.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону выданное Малышевой Е.В. является недействительным, а наследниками к имуществу Самойловой П.В. являются Спирина Н.Н., Голубков А.П., Сорокин Г.И., Малышева Е.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Дружкова Г.П. является добросовестным приобретателем, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру у Малышевой Е.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданное 15.07.2009 года нотариусом Мохниной Г.В. которое решение Канавинского районного суда признано недействительным.

     Принимая решение по делу и решая спор в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры  <***> от 31.08. 2009 года, заключенного между Малышевой Е.В. от имени которой действовала по доверенности Кашина Н.В. и  Дружковой Г.П. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Вопрос о признании Дружковой Г.П. добросовестным приобретателем в судебном заседании был исследован по доводам Дружковой Г.П. и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

           Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Решение суда первой инстанции соответствует ст. 198 ГПК РФ,     

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Дружковой Г.П., Малышевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи-