Судья Кривошеина Е.Г. Дело 33-7134 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Сысаловой И.В., Кондаковй Т.А., при секретаре Шумиловой Е.В. с участием по доверенности Аверьянова Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя Леляновой С.А. по доверенности Аверьянова Е.И. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года по делу по иску Мулянова А.В. к Леляновой С.А. об изменении договора найма разделе лицевого счета, по встречному иску Леляновой С.А. к Мулянову А.В., Муляновой Д.А., Муляновой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка уплаты обязательных платежей по квартире с учетом занимаемой площади и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, у с т а н о в и л а: Мулянов А.В. обратился в суд иском к Леляновой С.А. об изменении договора найма разделе лицевого сета. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <***>. Нанимателем квартиры является Лелянова С.А. В квартире зарегистрированы его дети Лелянова Д.А., Лелянова Е.А. Там же проживает его супруга Мулянова И.. Семьи у них с ответчиком разные, между его семьей и Леляновой С.А сложились конфликтные отношения, на основании чего просил удовлетворить заявленный иск. Лелянова С.А. иск Мулянова А.В. не признала, предъявила встречный иск к Мулянову А.В, Муляновой Д.А., Муляновой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка уплаты обязательных платежей по квартире с учетом занимаемой площади и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленного иска указала, что между сторонами сложился прядок пользования квартирой, она пользуется комнатой площадью <***> кв.м., ответчики комнатой площадью <***> кв.м. Истица вносила плату за жилое помещение в размере <***> части от основных платежей, тогда как ответчики не производят оплаты за пользование жильем и коммунальные услуги, долг ответчиков составляет <***> рублей. Просила определить порядок пользования спорной квартирой при котором выделить в пользование Леляновой С.А. комнату площадью <***> кв.м., в пользование ответчиков комнату площадью <***> кв.м., прихожую, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании; определить порядок уплаты обязательных коммунальных платежей с учетом занимаемой сторонами площади; возложить на Мулянова А.В. обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Мулянов А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен. В суде первой инстанции Лелянова С.А. и её представитель поддержала заявленные исковые требования. Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района города Нижнего Новгорода» своих представителей в суд первой инстанции не направили, извещена. Решением Канавинского районного суда города нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года постановлено: в удовлетворении заявленного иска Мулянову А.В. отказать. В удовлетворении встречного иска Леляновой С.В. отказать. В кассационной жалобе представителя Леляновой С.А. по доверенности Аверьяновым Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Указывает, что судом при вынесении решения не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора сторон, а именно являются ли Мулянов А.В, Мулянова Д.А., Мулянова Е.А. членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, ведут ли совместное хозяйство. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Аверьянова Е.И., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Представленными доказательствами установлено, что квартира по адресу: <***> является муниципальной собственностью и предоставлена нанимателю Леляновой С.А. на основании договора социального найма жилого помещения № <***> от 19 сентября 2006 года. В квартире состоят на регистрационном учете и проживают: Лелянова С.А., Мулянов А.В., Мулянова Д.А., Мулянова Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги спорной квартиры от 14.05.2010 года. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель и проживающие с ним в одном жилом помещении лица, вселенные в качестве членов семьи нанимателя имеют равные с ним (нанимателем) права и несут солидарную с нанимателем ответственность по своим обязательствам. Лица переставшие быть членами семьи нанимателя но продолжающие проживать в жилом помещении сохраняют все прежние обязательства, в том числе и по оплате жилья. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг имеют лица, имеющие право на получение данной платы, а Лелянова С.А. к таким лицам не относится. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 153, 69, 82, ЖК РФ, ст. 5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189 –фз «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания данного вывода неправильным, судебной коллегией не установлено. Ссылки в кассационной жалобе о том, что этот вывод суда является ошибочным, судебная коллегия находит несостоятельным. Требования названных законов применены судом верно. Нормы жилищного законодательства предусматривают возможность заключения одного договора социального найма в случае, если граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, потребуют заключения с кем либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Согласно ст.82 ЖК РФ изменение договора социального найма жилого помещения допускается также в случае, когда дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Иные случаи изменения договора социального найма, в том числе заключение нескольких договоров социального найма вместо одного с разными лицами, проживающими в одном муниципальном жилом помещении не допускает. В связи с чем суд обоснованно отказал Мулянову А.В. и Леляновой С.А. об изменении договора социального найма, об определении порядка пользования жилым помещением. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, в виду того, что судом при вынесении решения не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора сторон, а именно являются ли Мулянову А.В, Муляновой Д.А., Муляновой Е.А. членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, ведут ли совместное хозяйство, не являются основанием к его отмене, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора сторон. Кроме того, доказательств того, что Мулянов А.В, Мулянова Д.А., Мулянова Е.А. утратили право пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела представлено не было. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, не ставят под сомнение правильность решения. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом при принятии решения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 67 ГПК РФ. Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда. Предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий Судьи