О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А. судей: Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А. при секретаре: Шумиловой Е.В. с участием Шеплоновой М.Н., по доверенности Бектимирова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ООО «Эгна Строй» на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2010 года по делу по иску Шеплоновой М.Н. к ООО « Эгна Строй», Индивидуальному предпринимателю Фролову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Шеплонова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эгна-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 27.06.2006г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения по <***>. Предметом договора выступает получение дольщиком в собственность двухкомнатной квартиры за номером <***>, расположенной на <***>. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <***> руб. и оплачена истцом в полном объеме. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен как четвертый квартал 2008г., застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 01.03.2009г., однако на настоящий момент жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <***> руб. в связи с существенной просрочкой в передаче объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере <***> руб. Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.03.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Фролов В.В.. В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала. Представитель ИП Фролова В.В. с заявленными требованиями не согласился. Представитель ООО «Эгна строй» в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Решением Канавинского районного суда от 27 мая 2010 года с ООО «Эгна-Строй» в пользу Шеплоновой М.Н. взыскана неустойка в размере <***> рублей, компенсация морального вреда в размере <***> рублей. В иске Шеплоновой М.Н. к ООО «Эгна-Строй» о взыскании неустойки в размере <***>руб., компенсации морального вреда в размере <***> рублей отказано. В иске Шеплоновой М.Н. к Индивидуальному предпринимателю Фролову В.В. о взыскании неустойки в размере <***>руб., компенсации морального вреда в размере <***>рублей отказано. С ООО«Эгна-Строй» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <***> рублей. В кассационной жалобе директором ООО «Эгна Строй» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не направил в адрес ООО «Эгна Строй» определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон к которым применил нормы права, их регулирующие- ч. 1,9 ст. 4, ст. 6, ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ст. 309,310, 421,452 ГК РФ, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2004 года между ИП Фроловым В.В. и ООО «Эгна-Строй» был заключен агентский договор, на основании которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала следующие юридические действия: заключать договоры генподряда, долевого участия в строительстве, решать вопросы, предусмотренные п.2.2. договора. Агентом по данному договору выступило ООО «Эгна-Строй». 25.04.2010г. между ИП Фроловым В.В. и ООО «Эгна-Строй» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени агента, но за счет принципала указанные в дополнительном соглашении юридические действия. По договорам, заключенным агентом с третьим лицом от имени агента и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента. 27.06.2006 года между Шеплоновой М.Н. и ответчиком ООО «ЭГНА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого дольщик принимает долевое участие по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Пролетарской, 4 в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) на условиях оговоренных в п.2.2, 2.3 настоящего договора. После окончания строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимает от общества для последующего оформления в собственность двухкомнатную квартиру за номером <***>, расположенную на <***> этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома (п.2.2). Согласно п.2.1 срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008г., в силу п. 3.1 договора ООО «Эгна-Строй» обязано передать квартиру не позднее 01.03.2009г. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, что не оспаривалось сторонами. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Шеплоновой М.Н. подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Этот вывод мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что неустойка и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ООО «Эгна-Строй». Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до <***> рублей. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил ООО «Эгна Строй» определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием к отмене решение суда первой инстанции, кроме того, невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица или его представителя не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав. Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции. Ссылок на факты, оставшихся без внимания суда в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.Ф № 363 от 30.0 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Канавинского районного суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Эгна Строй».- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи-