ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Шумиловой Е.В.

с участием Безруковой Е.А., адвоката Комиссаровой Л.А., адвоката Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по кассационным жалобам Безруковой Т.А. и Безрукова Н.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Безрукова Н.В. к Безруковой Т.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

установила:

Безруков Н.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником *** доли жилого дома с хозяйственными постройками и *** доли земельного участка, расположенных по адресу: *** Сособственниками - *** доли жилого дома и земельного участка являются: Безрукова Т.А. - *** доли и Безрукова Е.А., - *** доли. Истец указал, что он не имеет реальной (фактической) возможности пользоваться принадлежим ему на праве собственности имуществом, поскольку ответчики препятствуют его проживанию в доме и не выдают ключей от входной двери дома.

Просил суд разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** и выделить ему в собственность в натуре ? долю жилого дома и *** долю земельного участка.

В суде первой инстанции представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что между сторонами какого-либо определенного порядка пользования жилым домом и земельным участком не сложилось, поскольку ответчики препятствуют его проживанию в доме и не выдают ключей от входной двери дома. Добавила, что в соответствии с заключением эксперта ПРЦСЭ раздел жилого дома и земельного участка в натуре технически возможен, переоборудование жилого дома истец готов выполнить самостоятельно со взысканием с ответчиков ***  доли стоимости работ по переоборудованию жилого дома.

На исковых требованиях настаивала, просила суд разделить жилой дом и земельный участок и выделить в собственность Безрукова Н.В. в натуре *** доли дома и хозяйственных построек и *** доли земельного участка. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок просила прекратить, взыскать с ответчиков *** доли стоимости переоборудования жилого дома, взыскать с ответчиков стоимость отклонения долей в денежном выражении в размере 56170 руб., а также расходы по проведению экспертизы. Кроме того, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, возможна ли замена денежной компенсации стоимости разницы долей выделением истцу дополнительного помещения, расположенного в подвале дома, а также о вызове в судебное заседание эксперта с целью постановки дополнительных вопросов.

Ответчики Безрукова Т.А., и Безрукова Е.А., а также представитель Безруковой Т.А., в судебном заседании исковые требования Безрукова Н.В., не признали и пояснили, что выводы эксперта ПРЦСЭ, изложенные в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили суд в иске Безрукову Н.В., отказать. Кроме того, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года исковые требования Безрукова Николая Владимировича удовлетворены:

произведен раздел жилого дома и земельного участка, принадлежащего Безрукову Николаю Владимировичу в *** доле, Безруковой Т.А. в *** доли, Безруковой Е.А. в *** доле каждому, в натуре, в соответствии с идеальными долями сторон.

Безрукову Н.В. выделено в натуре в собственность: обособленная часть жилого дома, состоящая из двух помещений в подвале, площадью *** кв.м., и *** кв.м., и двух комнат на первом этаже дома площадью *** кв.м., и *** кв.м., общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** а также наружная часть газопровода, в соответствии с приложением № 3 к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы ГУ МЮ РФ Дорина Ю.В., № *** от 07.06.2010 года.

Безрукову Н.В. выделено в натуре в собственность: обособленная часть земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в соответствии с приложением № 3 к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы ГУ МЮ РФ Дорина Ю.В., № *** от 07.06.2010 года (разбивочным чертежом межевания земельного участка).

Безруковой Татьяне Алексеевне и Безруковой Елене Александровне выделено в натуре в общую долевую собственность: Безруковой Т.А., - *** доли, Безруковой Е.А., - *** доли обособленной части жилого дома, состоящей из шести помещений в подвале дома площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., и семи помещений на первом этаже дома площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., общей площадью *** кв.м., холодная пристройка лит.а, два сарая лит. Г, Г 1, канализационный колодец, расположенные по адресу: ***, в соответствии с приложением № 3 к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы ГУ МЮ РФ Дорина Ю.В., № *** от 07.06.2010 года.

Безруковой Т.А. и Безруковой Е.А. выделено в натуре в общую долевую собственность: Безруковой Т.А., - *** доли, Безруковой Е.А., - *** доли обособленной части земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в соответствии с приложением № 3 к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы ГУ МЮ РФ Дорина Ю.В., №*** от 07.06.2010 года (разбивочным чертежом межевания земельного участка).

Право общей долевой собственности Безрукова Н.В., Безруковой Т.А., Безруковой Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** прекращено.

Переоборудование жилого дома возложено на Безрукова Николая Владимировича.

С Безруковой Е.А. в пользу Безрукова Н.В. взыскана разница в стоимости долей в размере *** руб. *** коп., стоимость переоборудования в сумме ***  руб. *** коп., и расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., а всего: *** руб. ***  коп.

С Безруковой Т.А. в пользу Безрукова Н.В. взыскана разницу в стоимости долей в размере *** руб. *** коп., стоимость переоборудования в сумме *** руб. *** коп., и расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., а всего: *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе ответчик – Безрукова Т.А. просит отменить решение суда от 22.06.2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение в Кстовский городской суд в ином составе судей.

Свою жалобу мотивирует тем, что суд при разделе дома нарушил соотношение жилой площади в долях, принадлежащих Безруковой Т.А., ее дочери и истцу, чем нарушил их права как собственников.

В кассационной жалобе истец – Безруков Н.В. просит решение от 22 июня 2010 года изменить в части. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не выполнены все требования, которые предусмотрены вышеуказанным законом при разрешении данной категории дел.

В соответствии с пунктом 11 ППВС СССР от 31 июля 1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пункта 7 ППВС РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" говорит о том, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Суд первой инстанции не учел указанных положений. Вариант раздела, взятый судом за основу, не предусматривает обустройства в выделенной истцу части дома кухни, ванной, на эти работы не получено разрешения соответствующих служб - газового хозяйства, пожарного надзора, отсутствует план проектируемого переоборудования.

Производя раздел дома по варианту, представленному экспертным заключением, суд исходил из того, что данный вариант наиболее максимально отвечает имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом.

Однако судом при этом не учтено, что одному из собственников дома – Безрукову Н.В., выделены помещения, а именно две комнаты на первом этаже дома площадью *** кв.м, и *** кв.м, относящиеся к категории жилых помещений. При таком разделе на Безрукову Т.А. и ее дочь приходится только *** кв.м жилой площади, что не соответствует их долям.

Таким образом, экспертное заключение нельзя признать соответствующим требованиям закона. Эксперт не указал характер помещений (жилое, вспомогательное) и при определении выделяемых помещений не учел того, что при разрешении вопроса о реальном разделе домовладения следует исходить из необходимости сохранения его хозяйственного назначения. В связи с этим выделение одному из совладельцев на его долю только жилых помещений нельзя признать правильным, поскольку все совладельцы имеют право на выделение им пропорционально их доле как жилых, так и нежилых помещений.

Кроме того, экспертом не разрешен в указанном варианте раздела и вопрос об устройстве входа в подвал. Данный вопрос поднимался истцом в судебном заседании, где он ходатайствовал о вызове эксперта л.д. 101-102). Суд необоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Также в экспертном заключении не установлено, каким образом пользоваться сторонам наружной частью газопровода, который отводится истцу, и канализационным колодцем, который отводится ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства и обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи