Судья Муравьев А.А. Дело № 33-7054/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н., при секретаре Коваль Д.В., с участием представителя Арифуллина Ф.Х. – Рожкова И.Н., представителя Григолия В.Г. – Федина Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н., гражданское дело по частной жалобе Рожкова Ивана Николаевича на определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года по делу по иску Арифуллина Ф.Х. к Григолия В.Г. о взыскании долга, У с т а н о в и л а: Арифуллин Ф.Х. обратился в Сеченовский районный суд Нижегородской области с иском к Григолия В.Г. о взыскании долга. Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года настоящее дело передано по подсудности в Сергачский районный суд Нижегородской области. Рожков И.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Обращаясь в суд с иском Арифуллин Ф.Х. указал в качестве места жительства ответчика место регистрации последнего. Вместе с тем, корреспонденция возвращалась в суд, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу л.д.25, 36, 62, 63). При этом Григолия В.Г. в своем заявлении об отмене заочного решения указал адрес своего места жительства в г.Сергаче, а также указал, что проживает по новому месту жительства около 5 лет. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.33 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело изначально было принято к производству в нарушение правил подсудности, в связи с чем передал дело в суд по месту жительства ответчика. Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием норм процессуального права и на правильность обжалуемого определения повлиять не могут. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи