Судья Сорокин С.М. Дело № 33 - 7135 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А., при секретаре Шумиловой Е.В. с участием Курицына В.С., адвоката Степановой С.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе УПФРФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года по делу по иску Курицина В.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы для назначения досрочной пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, у с т а н о в и л а: Курицин В.С. обратился в суд к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако комиссия по назначению и выплате пенсий и пособий ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода отказала ему в назначении досрочной пенсии. В стаж не были включены периоды работы с 16.10.1984г по 03.12.1990г и с 04.12.1990г по 05.09.2001г в качестве откатчика подземного и проходчика 6 лет 11 мес. и 1 день. С данным отказом истец не согласен, поскольку его работодателем были представлены все необходимые документы, подтверждающие льготный стаж. На основании изложенного Курицин В.С. просил признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода от 27.04.2010г; включить в его специальный стаж работы фактически отработанный стаж с 16.10.1984г по 03.12.1990г и с 04.12.1990г по 05.09.2001г в качестве откатчика подземного и проходчика 6 лет 11 мес. и 1 день; обязать ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода назначить ему досрочную трудовую пенсию. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просил признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода от 27.04.2010г; включить в его специальный стаж работы фактически отработанный стаж в качестве откатчика подземного и проходчика 6 лет 11 мес. и 1 день: -с 16.10.1984 по 30.09.1985 -с 01.11.1985 по 03.02.1986 -с 17.02.1986 по 30.09.1986 -с 01.12.1986 по 31.07.1987 -с 01.09.1987 по 06.10.1987 -с 14.10.1987 по 30.09.1989 -с 09.11.1989 по 28.02.1991 -с 14.06.1991 по 28.06.1991 -с 01.08.1991 по 31.03.1992 -с 01.09.1992 по 14.01.1993, обязать ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода назначить ему досрочную трудовую пенсию, начиная выплату с 16.04.2010г. В судебном заседании Курицин В.С. требования поддержал. Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода Козина Н.В. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Представители третьего лица - ЗАО «Нижегородспецстрой» Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2010 г. постановлено: «Признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода №10507/1105 от 14.04.2010г. об отказе Курицину В.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Включить в трудовой стаж работы Курицина В.С., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды фактически отработанного времени в качестве откатчика подземного и проходчика ЗАО «Нижегородспецстрой», а именно: -с 16.10.1984 по 30.09.1985 -с 01.11.1985 по 03.02.1986 -с 17.02.1986 по 30.09.1986 -с 01.12.1986 по 31.07.1987 -с 01.09.1987 по 06.10.1987 -с 14.10.1987 по 30.09.1989 -с 09.11.1989 по 28.02.1991 -с 14.06.1991 по 28.06.1991 -с 01.08.1991 по 31.03.1992 -с 01.09.1992 по 14.01.1993 Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода назначить Курицину В.С. досрочную трудовую пенсию по старости, начиная выплату с 16.04.2010г. ». Определением суда первой инстанции от 09 июня 2010 года с ГУУПФРФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода в пользу Курицина В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины 200 рублей. В кассационной жалобе ГУУПФРФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода, не оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части назначения досрочной трудовой пенсии, просит решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.06.2010 года в части взыскания с ГУУПФРФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 7000 рублей отменить и принять новое решение. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения Судом первой инстанции иск Курицина В.С. к ГУУПФРФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворен в полном объёме. Курицин В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы, которые были подтверждены документально – квитанциями. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу Курицина В.С. понесённых им судебных расходов, обоснованно исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости и взыскал 7000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины – 200 рублей. То обстоятельство, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в бюджете УПФ РФ в Канавинском районе г.Нижнем Новгороде не предусмотрено, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как иное противоречило бы принципу справедливого судебного разбирательства, одним из аспектов которого является то, что лицо, чьё право было нарушено и которое было вынужденно обратиться в суд за защитой прав, имеет право на возмещение вынужденно понесённых судебных расходов. Данное положение регламентировано в ст.100 ГПК РФ, диспозиция которой строго регламентирует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
Усова Т.П. и Валяева Т.В. с иском согласились, пояснив, что истец работал на подземных работах в тоннеле, был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю.
ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» содержит положения о том, что средства, которые не были предусмотрены бюджетом ПФ РФ на соответствующий год, могут быть утверждены путём внесения изменений в указанный бюджет, то есть кассатор не лишён возможности для обращения с запросом соответствующих денежных средств. Утверждение кассатора о том, что дела, вытекающие из пенсионных правоотношений, не относятся к категории сложных дел не может быть принято во внимание, так как действующее законодательство не делит дела на категории сложности. Более того самим Управлением, несмотря на своё утверждение, вопрос о назначении досрочной трудовой пенсии верно не был разрешён, что свидетельствует о порочности утверждения кассатора.
09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.