О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей:  Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А.

при секретаре:   Шумиловой Е.В.

с участием Никифоровой Е.М., по доверенности Кокурошникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Никифоровой Е.М.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июня 2010 года по делу по иску

                                                         Никифоровой Е.М. к ООО «НОТРА-НН» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

   Никифорова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО « НОТРА-НН» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указала, что 27.01.2009 года заключила договор № <***>с ответчиком на оказание комплекса юридических, организационных и фактических действий- услуг в целях покупки земельного участка. В  соответствии с п.п. 3.1 п.3 Договора в момент подписания 27.01.2009 г. Никифорова Е.М. внесла аванс в сумме <***> рублей, которые приняла у нее менеджер ответчика Заводчикова Н.В.. В этот же день ответчик предложил ей заключить предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (земельный участок, находящийся по адресу: <***> участок <***>) от 27.01.2009 года № <***> с Семеновым В.А., действующим на основании предварительного договора о заключении договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2009 года № <***> с собственником земельного участка от 11.01.2009 года №<***>с собственником земельного участка Головковым А.В.. В соответствии с п.п. 1.3. п.1 предварительного договора от 27.01.2009 года «Продавец» гарантирует, что указанный в п. 1.1. настоящего договора объект свободен от любых обязательств, а именно: никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом или запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора «Продовец» не мог знать». 16.10.2009 года между Никифоровой Е.М. и Семеновым В.А. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка № <***> расположенный по адресу: <***>, участок <***>, общей площадью <***> кв.м. в границах кадастрового плана, кадастровый номер <***>. В соответствии с п.3 договора купли-продажи земельного от 16.10.2009 года указанный земельный участок оценивается в <***> рублей из которых <***> рублей «Покупатель» оплатит  «Продавцу» в момент подписания договора <***> рублей «Покупатель» обязуется оплатить «Продавцу» в день передачи от « Продовца» «Покупатель» технической документации. 02.11.2009 года Никифорова Е.А. передала денежные средства в сумме <***> рублей, как окончательный расчет по договору с Заводчиковой Н.В.. 27.01.2009 года между Никифорвой Е.А. и Семеновым В.А. был заключен договор задатка и переданы ему денежные средства в сумме <***> рублей. 16.10.2009 года она передала Семенову В.А. денежные средства в размере <***> рублей и в этот же день был подписан акт передачи в собственность земельного участка № <***>, расположенный по адресу: <***>, участок <***> общей площадью <***> кв.м. в границах кадастрового плана, кадастровый номер <***>. На ее письменное требование от 12.11.2009 года к  Семенову В.А. об исполнении п.3 Договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2009 года передать техническую документацию на объект вышеуказанного договора, произвести окончательный расчет и обратиться в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности на объект договора, Семенов В.А. письменно ответил отказом от государственной регистрации в связи с возникшим обременением земельного участка в виде необходимости размещения на нем трансформаторной подстанции. На данный момент регистрация вышеуказанного земельного участка не произведена. На ее обращение к ответчику ей было предложено вернуть <***> рублей и расторгнуть договор. 11.01.2010 года в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия. В ответе на претензию, она получила отказ со ссылкой на то, что был подписан акт выполненных работ, хотя она такой документ не подписывала. Никифорова Е.А. считает, что ответчик не выполнил своих обязательств и не предпринял никаких действий, в результате которых она должна была стать собственником объекта недвижимости, своим бездействием и невыполнением условий договора ответчик нарушил ст. 7,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика <***> рублей полученных по договору, пени в размере <***> рублей, возмещение морального вреда в размере <***> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, взыскать с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в федеральный бюджет в размере половины от присужденной суммы потребителю.

27.05.2010 года Никифорова Е.М. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в размере <***> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <***> рублей денежную сумму, уплаченную ее по договору в размере <***> рублей, компенсация морального вреда в размере <***> рублей и расходы на оплату услуг представителя <***>рублей.

Истец в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился

3-е лиц Семенов В.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещен.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2010 года в удовлетворении иска Никифоровой Е.М. к ООО « НОТРА-НН» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере <***> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере <***> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в размере <***> рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» отказано.

В кассационной жалобе Никифоровой Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована, тем, что акт выполненных работ она не подписывала.

  Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил обстоятельства и применил к ним нормы права их регулирующие- ч. 1 ст.10, ч.2 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» ст. 309, ч.1 ст. 408 ГК РФ

Представленными доказательствами установлено, что 27.01.2009 года между Никифоровой Е.М. и ООО «НОСТРА-НН» был заключен договор № <***> по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс юридических, организационных и фактических действий- услуг в целях покупки земельного участка. В  соответствии с п.п. 3.1 п.3 Договора в момент подписания 27.01.2009 г. Никифорова Е.М. внесла аванс в сумме <***> рублей. Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составила <***> рублей, однако пп. 3.1 п.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется по факту оказания исполнителем услуг, указанных в приложении 1 к договору. 27.01.2009 года между Никифоровой Е.М. и Семеновым В.А., действующим на основании предварительного договора о заключении договора купли- продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. принадлежащего Головкову А.В., находящегося по адресу: <***>, участок <***>, а также договор задатка на сумму <***> рублей. 16.10.2009 года между Никифоровой Е.М. и Семеновым В.А. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка № <***>, расположенного по адресу: <***>, участок <***>, общей площадью <***> кв.м. в границах кадастрового плана, кадастровый номер <***>по акту передачи от 16.10.2009 г. земельный участок был передан Никифоровой Е.М.. 16.10.2009 года Никифорова Е.М. подписала акт выполненных работ, в соответствии с которым все услуги по договору № <***> от 27.01.2009 года ей были оказаны в полном объеме, в срок и с качеством, ее устраивающим, претензий к исполнителю в связи с исполнением договора она не имеет. Окончательный размер вознаграждения по договору был определен в сумме <***> рублей, а не <***> рублей, как указано в приложении к договору. 02.11.2009 года Никифорова Е.М. передала денежные средства в сумме <***> рублей, как окончательный расчет по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Нотра-НН».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Основания для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ Никифоровой Е.М. не был подписан, подлежит отклонению по следующим основаниям. В материалах дела имеется акт выполненных работ к договору № <***> от 27.01.2010 года, из которого следует, что ООО «Нотра-НН» с 27.01.2009 года по 16.10.2009 года осуществляло Никифоровой Е.М. оказание услуг при покупке объекта недвижимости по договору № <***> от 27.01.2009 года. Услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны, в полном объеме, в сроки и с качеством, устраивающим Заказчика. Заказчик не имеет претензий к  исполнителю в связи с исполнением договора. Данный акт подписан Никифоровой Е.М. и генеральным директором общества Смирновой М.Ю.. Акт от 27.01.2009 года Никифоровой Е.М. не оспаривался. О том, что подпись в указанном акте не принадлежит Никифорвой Е.М. суду таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы Никифоровой Е.М. заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на факты, оставшихся без внимания суда в кассационной жалобе не содержится.

           Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.Ф № 363 от 30.0

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда от 24 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи-