Судья Кувшинова Т.С. Дело № 33 - 7132 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Сысаловой И.В., при секретаре Шумиловой Е.В. с участием Мехтиевой С.Е.. Николаева А.Д., по доверенности Маховой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Николаева А.Д. – Маховой Л.В., на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Николаева А.Д. к Мехтиевой С.Е. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального среда, у с т а н о в и л а: Николаев А.Д. обратился в суд к Мехтиевой С.Е. с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица в письменном виде в различные инстанции распространила о нём сведения не соответствующие действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчица указала, что истец неправомерно требует от ответчицы деньги за предоставление ей возможности осуществления торговли в парке <***>, совершает махинации, не осуществляет работу по благоустройству территории парка <***>. Данные утверждения не соответствуют действительности. На основании изложенного истец просил: признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах ответчика, что он неправомерно требует от Мехтиевой С.Е. деньги за предоставление ей возможности осуществления торговли в парке <***>; что совершает различные махинации; что не осуществляет работу по благоустройству территории парка <***>; обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путём направления писем-опровержений директору департамента культуры администрации г.Нижнего Новгорода, министру поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области; взыскать с ответчицы в его пользу в счёт компенсации за причиненный моральный вред <***> рублей, расходы по оплате госпошлины <***> рублей. Николаев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мехтиева С.Е. и её представитель Лазарева Е.Н. иск не признали. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.07.2010 г. Николаеву А.Д. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца Махова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального права, что повлияло на вынесенное судом решение. В силу п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" - решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2010 года ответчицей Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, губернатору Нижегородской области, прокурору Нижегородской области, начальнику ГУВД Нижегородской области, Директору департамента культуры, Главе администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, прокурору Канавинского района г.Нижнего Новгорода, директору парка им.1 Мая направлены письма одинакового содержания. Судом первой инстанции данные письменные обращения были классифицированы как гарантированное Конституцией РФ ответчице свободы слова, мысли, обращения в государственные органы. Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Иски по делам указанной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, …недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания письма ответчицы следует, что «Чеки на строительство директор парка (истец) сказал, сдать ему как будто он построил это кафе наверное для своих махинаций.», «Сейчас директор парка не разрешает мне работать в парке. Предлагает заплатить ему 150000 рублей, чтобы мне вернуться работать в парк.», «Парк умирает. Наш парк единственный в городе, где директор парка ничего не делает.», «…не обеспечивается безопасность граждан вместе с детьми… Карусели разваливаются». В связи с тем, что Николаев А.Д. является директором парка <***> и в отношении него путём направления соответствующего письма были распространены сведения, то Николаев А.Д. является надлежащим истцом по делу, так как он считает, что о нём распространены не соответствующие действительности сведения и они порочат его. При написании заявления ответчицей не использованы формулировки, какие-либо конструкции, которые дают основания полагать, что указанным заявлением ответчицей были изложены оценочные суждения, мнения, убеждения. Таким образом указанное заявление ответчицы подлежит классификации как утверждение о фактах или событиях. Вместе с тем оснований утверждать, что изложенные факты в действительности имели место, не имеется. Так, показаниями лиц, участвующих в деле, установлено, что на день рассмотрения иска каких-либо постановления, фиксировавшим ненадлежащее исполнение своих функций Николаевым А.Д. как директора, равно как и постановления о возбуждении уголовных дел, приговоров, предписаний об устранении правонарушений и т.д., по указанным в письме утверждениям (при прочтении именно так расценивается написанное ответчицей заявление), отсутствуют. Таким образом ответчица не доказала, что распространённые ею сведения соответствуют действительности. Истцом же напротив доказано, что заявление распространено ответчицей и эти сведения носят порочащий характер (утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства («махинации»), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности («парк умирает, карусели разваливаются, директор парка ничего не делает…»). Напротив, истцом предоставлены доказательства того, что им проводится комплексные мероприятия по благоустройству и функционированию парка. Следует особо отметить то обстоятельство, что в своём заявлении ответчица не просила указанные органы и должностных лиц в пределах предоставленных им полномочий провести какие-либо проверки, регламентированные законом. Судом установлено, что отношения между сторонами осуществлялись как арендодатель (истец) – арендатор (ответчик). По общему правилу у арендодателя имеется право расторгнуть договор при нарушении арендатором договора аренды. В связи с тем, что ответчица, осуществляя предпринимательскую деятельность, ненадлежащим образом исполняла условия договора, истцом в рамках предоставленных ему полномочий, было принято легитимное решение о прекращении договора аренды. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ответчицы в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (инициирование проверок и т.д. –л.д.6,7), то есть имело место злоупотребление правом. При таких обстоятельствах кассационная жалоба является обоснованной, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как вынесено без учета указанных обстоятельств. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым следует иск Николаева А.Д. частично удовлетворить. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах Мехтиевой С.Е. о том, что: Николаев А.Д. неправомерно требует от Мехтиевой С.Е. деньги за предоставление ей возможности осуществлять торговлю в парке <***>; совершает различные махинации; не осуществляет работы по благоустройству территории парка. Возложить на Мехтиеву С.Е. обязанность в письменном виде опровергнуть сведения о том, что Николаев А.Д. неправомерно требует от Мехтиевой С.Е. деньги за предоставление ей возможности осуществлять торговлю в Парке им.1Мая; совершает различные махинации, не осуществляет работы по благоустройству территории парка и направить указанные письма с опровержениями Директору департамента культуры администрации г.Нижнего Новгорода, Министру поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области в течении 1-го месяца с момента получения определения суда. Учитывая то, что в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Судебная коллегия, обсуждая довод о компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Мехтиевой С.Е. в пользу Исходя из того, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда и в пользу Николаева А.Д. с Мехтиевой С.Е. в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать 200 рублей. В остальной части иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Принять по делу новое решение. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах Мехтиевой С.Е. о том, что: Николаев А.Д. неправомерно требует от Мехтиевой С.Е. деньги за предоставление ей возможности осуществлять торговлю в парке им.1Мая; совершает различные махинации; не осуществляет работы по благоустройству территории парка. Возложить на Мехтиеву С.Е. обязанность в письменном виде опровергнуть сведения о том, что Николаев А.Д. неправомерно требует от Мехтиевой С.Е. деньги за предоставление ей возможности осуществлять торговлю в Парке <***>; совершает различные махинации; не осуществляет работы по благоустройству территории парка и направить указанные письма с опровержениями Директору департамента культуры администрации г.Нижнего Новгорода, Министру поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области в течении 1-го месяца с момента получения определения суда. Взыскать с Мехтиевой С.Е. в пользу Николаева А.Д. расходы по уплате госпошлины в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда – Председательствующий: Судьи:
07 июля 2010 года по делу по иску
Николаева А.Д. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
07 июля 2010 года отменить.
<***> рублей, а всего – <***> рублей.