17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Рябковой М.В.

с участием Рябковой М.В., Седелкиной Н.А., М.Н.Е.(по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года

по иску Рябковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Штурминой К.Н. к Администрации Линдовского сельского совета о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л а:

Рябкова М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Штурминой К.Н., обратилась в суд с иском к Администрации Линдовского сельского совета о возмещении вреда, а именно о возложении обязанностей: проложить дорогу от улицы С. села Л. до дома  № *, также вырубить деревья и сделать мост через канаву, поднять линию газопровода, проходящую перед домом № * ул. С. села Л., Б. района.

  В обосновании своих требований Рябкова М.В. указала, что она, Штурмина К.Н. и Х.(Р.) Н.Г. в равных долях, каждая по 1\3, с 1997 г. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: Б. район, село Л., ул. С., дом № *. В нарушении их прав, Администрация Линдовского сельсовета произвела отчуждение земли общего пользования в собственность Полежаевой Т.Г., лишив их возможности проходить и проезжать с ул. С. к дому. Для того, чтобы восстановить их нарушенное право – возможность проезда и прохода к дому, необходимо вырубить деревья и сделать мост через канаву, также поднять линию газопровода, которая проходит перед их домом.

Определениями Борского городского суда Нижегородской области от 12 и 21 апреля 2010 г. соответчиком по делу привлечена Седелкина Н.А., в качестве третьего лица на стороне ответчика - Администрация Борского района.

Представитель Линдовского сельского совета иск не признал.

Седелкина Н.А. иск не признала, пояснив, что она является собственником земельного участка площадью * га по адресу: Б. район, с. Л., ул. С., дом № *. Поскольку земельный участок не был огорожен забором, по нему ходили и проезжали жители ул. С., в том числе и Рябкова М.В. к своему дому. В настоящее время она решила поставить забор по периметру участка, в результате чего и возник данный спор.

         Представитель Администрации Борского района пояснил, что Рябкова М.В. имеет возможность проходить и проезжать к своему дому с улицы С., ее земельный участок не граничит с землей Седелкиной Н.А.

         Третье лицо- Худякова (Рябкова) Н.Г. в суд не явилась.

         Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года постановлено:  Рябковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Штурминой К.Н., в иске отказать за необоснованностью.

         В кассационной жалобе Рябкова М.В. просит отменить решение суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес решение по возникшему спору.

         В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что Рябкова В.М. в 1997 г. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу:  Н. область, Б. район, село Л., ул. С., дом № *, впоследствии, по 1\3 доле дома и земельного участка последняя подарила своим несовершеннолетним детям л.д.18, 5-10).

Согласно акта согласования и схемы границ земельный участок, расположенный по адресу:  Н. область, Б. район, село Л. ул. С., дом № * граничит: с землями Администрации Линдовского сельского совета, землями общего пользования (улица), ЛПХ Бабич л.д.20).

Как видно из топографической съемки местности, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового плана, схемы расположения, земельный участок, расположенный по адресу: Н. область, Б. район, село Л., ул. С., дом № * площадью * га принадлежит на праве собственности Седелкиной Н.А. л.д.46, 50- 53). № * и № ** не имеют общей границы, между ними имеется земля общего

Земельные участки по улице С. с. Л. пользования.

В настоящее время Седелкина Н.А. поставила забор по периметру своего земельного участка, в результате Рябкова М.В. не имеет возможности ходить и проезжать к своему дому по дороге, которой пользовалась без разрешения и согласия собственника участка Седелкиной Н.А.

Рябкова М.В. имеет возможность проходить и проезжать к своему дому с улицы Северная.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае права истицы никем не нарушены и  обоснованно отказал в возмещении ущерба на основании ст.1064 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация Линдовского сельского совета совершила сделку отчуждения земель общего пользования, которые граничили с ее земельным участком по линии 1 и 4 путем безвозмездной передачи земельного участка в собственность П.Т.Г., является необоснованными, поскольку границы земельного участка Рябковой М.В. от точки 1 до точки 4  граничат с землями общего пользования, с улицей С. с. Л., а не с земельным участком, переданным в собственность П.Т.Г. (прежний собственник, до Седелкиной Н.А.).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в объективности оценки и  исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябковой М.В. -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: