Судья Бахарева И.В. Дело 33-7312/2010год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

         председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей: Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.

         при секретаре Кузнецовой Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

         дело по кассационной жалобе Гуляевой С.А.

         на решение Первомайского районного суда от 23 июня 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саровского отделения № 7695 к Тотолиной С.А.е, Тотолину И.В. о взыскании кредиторской задолженности, по иску Гуляевой С.А. к Тотолину И.В. о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саровского отделения № 7695 обратился в суд с иском к Тотолиной С.А. и Тотолину И.В., в обоснование указав, что **  года между истцом и Тотолиной С.А. заключен кредитный договор №*. В соответствии с указанным договором Тотолина С.А. получила кредит в сумме * рублей на срок по * года под 17% годовых на неотложные нужды. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, в размере * руб. * коп., а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, начиная с  * года.

В обеспечение надлежащего выполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с  Тотолиным И.В., который взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком за выполнение условий кредитного договора.

Тотолина С.А. нарушает свои обязательства по кредитному договору. С февраля 2008 года заемщик вносила платежи по погашению кредита несвоевременно, допускала просрочки, а с мая 2008 года платежи поступать перестали, поэтому Банк дважды обращался в суд о взыскании просроченной кредиторской задолженности.

08.10.2008г. мировой судья судебного участка Первомайского района Нижегородской области вынес судебный приказ № * о взыскании кредиторской задолженности в сумме * руб. * коп., а 08.06.2009г. - судебный приказ № * от 8.06.2009г. о взыскании * руб. В ходе исполнительного производства по судебным приказам взыскана сумма в размере *  руб. * коп.

Заемщик продолжает нарушать условия договора и не вносит текущие платежи, по кредиту вновь образовалась просроченная задолженность.

Так как свои обязательства по договору должник не исполняет длительное время, комитет по предоставлению кредитов частным клиентам Саровского ОСБ № 7695 принял решение о расторжении в одностороннем порядке с 1.04.2010 года заключенного с заемщиком Тотолиной С.А. кредитного договора № * от * года.

Согласно произведенного расчета, по состоянию на 5.04.2010 года по кредиту Тотолиной С.А. имеется не взысканная просроченная кредитная задолженность в сумме * рублей, которую составляют: остаток основного долга –* руб. * коп., просроченный основной долг –  * руб. * коп.; неустойка на просроченный основной долг – * руб. * коп.; просроченные проценты –  * руб. *  коп.; неустойка на просроченные проценты –  * руб. * коп.; срочные проценты – * руб. * коп.. Кроме того, у взыскателя имеются расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере *  руб. * коп. Итого: * руб.

Истец просил взыскать кредиторскую задолженность в пользу АК Сбербанка РФ в лице Саровского ОСБ № 7695 солидарно с Тотолиной С.А. и ее поручителя Тотолина И.В. в размере * рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего * рублей.

Тотолина С.А. в суде первой инстанции исковые требования Сберегательного банка признала в полном объеме, пояснила, что после расторжения брака она носит фамилию Гуляева.

Представитель Тотолина И.В. адвокат Межевов И.В. против исковых требований не возражал.

Гуляева (Тотолина) С.А. обратилась в суд с иском к Тотолину И.В. о разделе общего имущества супругов, указав, что она вступила в брак с Тотолиным И.В. * года. * года по кредитному договору № * в Первомайском дополнительном офисе Саровского отделения № 7695 СБ России она получила кредит в сумме * рублей на срок до * года под 17% годовых на цели личного потребления. В соответствии с договором поручительства № * от * Тотолин И.В. по данному кредитному договору выступил поручителем. * рублей были потрачены на нужды семьи. * года брак между ней и Тотолиным И.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 6 августа 2009 года. В соответствии со справкой № * от * года в счет погашения просроченной кредитной задолженности в пользу АК Сбербанка России в лице Саровского отделения 7695 с нее с сентября 2009 года по январь 2010 года было удержано * рублей * коп. 1 апреля 2010 года комитет по предоставлению кредитов частным клиентам Саровского ОСБ № 7695 принял решение о расторжении в одностороннем порядке заключенного с ней кредитного договора № * от * года. По состоянию на 5 апреля 2010 года по данному кредиту имеется просроченная кредиторская задолженность в сумме * рублей * коп. Так как данный кредит был взят истицей в браке и данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, она полагает, что долг по кредиту должен быть разделен между ней и Тотолиным И.В. в равных долях. После расторжения брака с нее было удержано в счет погашения долга по данному кредиту * руб. * коп., поэтому она полагает, что ее часть долга составляет *руб. * коп. : 2=* руб. * коп. – * руб. * коп. : 2 = * руб. * коп. – * руб. *  коп. = * руб. * коп., а часть долга Тотолина И.В. составляет *руб. * коп. +  * руб. * коп. : 2 = * руб. * коп. + * руб. *коп. = * руб. * коп.

Истица просила произвести раздел общего имущества супругов, а именно общего долга супругов по кредитному договору № * от * года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Саровского отделения № 7695 и Гуляевой (Тотолиной) С.А. в следующих частях – Гуляевой С.А. – * руб. * коп., Тотолину И.В. – *руб. * коп., заявила, что совместного нажитого имущества у них, как бывших супругов, не имеется.

Представитель Тотолина И.В. адвокат Межевов И.В. против иска возражает, так как супруги Тотолины прожили в браке недолгое время, совместного имущества не имеют. В этом случае долги разделу не подлежат.

Представитель СБ РФ Ф.А.А. против иска Гуляевой С.А. возражает, так как банк, как кредитор, вправе требовать солидарного взыскания долга по кредитному договору.

         Решением Первомайского районного суда от 23 июня 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саровского отделения № 7695 к Тотолиной С.А., Тотолину И.В. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворены.

С Гуляевой С.А. и Тотолина И.В. взысканы солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саровского отделения № 7695 кредиторская задолженность в размере * рублей * копеек и расходы по уплате госпошлины *рубля * коп.

В удовлетворении иска Гуляевой С.А. к Тотолину И.В. о разделе общего имущество супругов отказано.

          В кассационной жалобе Гуляева С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к  Тотолину И.В. о разделе общего имущество супругов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что общие долги не могут быть разделены, поскольку не делится имущество между супругами, является ошибочным, так как судом неправильно истолкованы положения ст. 39 СК РФ. Считает, что доля ответчика в долге по кредитному договору составляет ? и поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о разделе общего имущества (долгов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ч. 1 ст. 322, ст. ст. 323, 310, ч. 1 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363, ч. 2 ст. 420, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 34, ч. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ. 

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № * от * года Тотолиной С.А. был выдан кредит в сумме * рублей на срок по * года под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Поручитель Тотолин И.В. обязался согласно договора поручительства № * от * года в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, погашать по требованию Кредитора кредит и обязательства по нему в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

         Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саровского отделения № 7695 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства были выданы Тотолиной С.А. в установленные договором сроки.

Тотолина С.А. обязанности по возврату кредита в срок и в размере, установленном в договоре, не выполняет.

В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора и невнесения текущих платежей образовалась просроченная кредиторская задолженность в сумме * рублей * копеек, что подтверждается расчетом задолженности от 23.03.2010 г. л.д. 15).

Требование банка о досрочном возврате кредита и процентов по нему оставлено заемщиком без удовлетворения.

Представленными доказательствами установлено, что Тотолина (Гуляева) С.А. нарушила условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, установленные кредитным договором № * от * года.    

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, кредитным договором.

         Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Гуляевой С.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований к Тотолину И.В. о разделе общего имущества (долгов), поскольку судом неправильно истолкованы положения ст. 39 СК РФ, в связи с чем выводы суда о том, что общие долги не могут быть разделены являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что кредит взят Тотолиной С.А. во время брака.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Как следует из материалов дела, Гуляева (Тотолина) С.А. в своем исковом заявлении о разделе общего имущества супругов фактически просила произвести раздел общего долга супругов по кредитному договору, а не общего имущества супругов. По сути дела требование Гуляевой С.А. сводилось к изменению условий кредитного договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что представитель СБ РФ Ф.А.А. возражал против иска Гуляевой С.А. к Тотолину И.В. о разделе общего имущества супругов.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуляевой С.А. к Тотолину И.В. о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство Тотолина И.В. по кредитному договору возникло в силу договора поручительства.

Поскольку кредитор не согласен на изменение долей при взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. отсутствует согласие банка на иное соглашение, а банк вправе требовать солидарного взыскания долга по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал Гуляевой С.А. в удовлетворении исковых требований к Тотолину И.В. о разделе общего имущества супругов.

Указанная позиция суда соответствует положениям ст.ст. 322-325 ГК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Первомайского районного суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: