17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаврилова В.С.,

судей Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Аксенова А.В.

с участием Аксенова А.В., адвоката Казанцева Д.В., К.И.Ю.(по довер.), Ц.И.Г.(по довер.)

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2010 года

по иску Аксенова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ОВД по Выксунскому району Нижегородской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Выксунскому району Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователей СО при ОВД г. Выкса, указывая на то, что 5 марта 2009 года им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности П.М.Н. за дачу заведомо ложных показаний в Выксунском городском суде, где он был допрошен в качестве свидетеля. По его заявлению следователями Выксунского отдела ОВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Аксенов А.В. считает, что необоснованными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены его права. Все указанные постановления отменены в связи с их необоснованностью или в связи с тем, что следователем была дана неправильная оценка фактам, изложенным в заявлении. Однако, все они являются незаконными, поскольку при их принятии нарушены требования ст. 144 УПК РФ. Аксенов А.В. после каждого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сильно переживал, терял надежду на правосудие, писал жалобу в прокуратуру. По мнению истца, многократное повторении одной и той же ошибки при принятии решения граничит со злонамеренным поведением. Истец оценивает причиненный ему моральный вред указанными постановлениями в * рублей, то есть условно по * рублей за каждое постановление.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ОВД по Выксунскому району Нижегородской области и Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - ГУВД по Нижегородской области и Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились.

           Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2010 года постановлено:  Аксенову А.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ОВД по Выксунскому району о компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Аксенова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

         В своих возражениях ОВД по Выксунскому району просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не нашла законных оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд первой инстанции, основываясь на положении ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии одновременно трех условий: незаконности действий (бездействий) или решения должностного лица; вины должностного лица, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

По делу не оспаривается, что 03 июня 2008 года в отношении Аксенова А.В. был вынесен приговор, который вступил в законную силу, истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.198 ч.2 УК РФ.

         05 марта 2009 года по заявлению Аксенова А.В. о привлечении к уголовной ответственности П.М.Н. за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания по обвинению Аксенова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ, следователями следственного отдела ОВД по Выксунскому району Нижегородской области по результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись руководителем следственного отдела в связи с необоснованностью л.д. 24-29).

         Однако постановлением старшего следователя СО при ОВД по Выксунскому району от 15 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.Н. вновь было отказано на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ л.д.42-43).

         Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2009 года прекращено производство по жалобе Аксенова А.В. на указанное постановление.

         Таким образом, следователи ОВД по Выксунскому району действовали в соответствии с нормами ст.17 УПК РФ). Учтено в постановлении, что приговор суда Аксеновым А.В. не был обжалован, и оценка показаниям П.М.Н. давалась судом при рассмотрении дела и при вынесении приговора.

         Судебная коллегия считает, что Аксеновым А.В. не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинение морального вреда, физических или нравственных страданий в результате вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также связи с действиями следователей нахождение Аксенова А.В. на амбулаторном лечении с 08.04.2009 года до 14.04.2009 года.

Ссылка в кассационной жалобе Аксенова А.В на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.Труханова" является несостоятельной, поскольку в данном постановлении рассматриваются положения о реализации права граждан на возмещение государством морального вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и  исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова А.В.  -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: