О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Крайневой Н.А. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В.., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Подувальцева Ю.И. с участием К.А.И.(по довер.) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года по иску Подувальцева Ю.И. к ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 15 февраля 1985 года по 14 ноября 1985 года, с 2 января 1986 года по 4 сентября 1986 года, с 10 октября 1986 года по 1 августа 2003 года, компенсации морального вреда, расходов на представителя, У С Т А Н О В И Л А : 23 апреля 2010 года Подувальцев Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу за работу во вредных условиях труда за период с 15 февраля 1985 года по 14 ноября 1985 года, с 2 января 1986 года по 4 сентября 1986 года, с 10 октября 1986 года по 1 августа 2003 года, компенсации в связи с этим морального вреда в размере * рублей, расходов на представителя * рублей. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года по делу по иску Подувальцева Ю.И. к ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда, расходов на представителя назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ В возражениях на исковое заявление представителем ответчика С. И.В. поставлен вопрос о применении при разрешении спора положений норм Трудового кодекса РФ, предусматривающих последствия пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Решением Борского городского суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска Подувальцеву Ю.И. отказано в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения с иском в суд. В кассационной жалобе Подувальцев Ю.И. просить отменить решение суда как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке. В соответствии со ст. 392 ТК РФ (ранее – ст.211 КЗоТ РСФСР) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе разбирательства. Из дела видно, что Подувальцев Ю.И. уволен с ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» * года (л.д. 5-8). Суд правильно указал, что исчисление начала трехмесячного срока, в течение которого истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с период с 15 февраля 1985 года по 14 ноября 1985 года, с 2 января 1986 года по 4 сентября 1986 года, с 10 октября 1986 года по 1 августа 2003 года, и в связи с этим компенсации морального вреда, расходов на представителя следует считать со дня увольнения истца, то есть с * года. Тем более, что о нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска истец мог узнать и в период работы, за выполнение которой ему законом предоставлялась такая льгота. С исковым заявлением в суд за защитой своих прав истец обратился лишь 23 апреля 2010 года, т.е. по истечении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Незнание положений законодательства, в том числе локальных нормативных актов, не может быть признано уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств по делу истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено, Кассационная жалоба истца также не содержит ссылок на какие-либо факты или обстоятельства, оставленные судом при рассмотрении дела без внимания, проверки и оценки, опровергающие правильность такого вывода суда, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подувальцева Ю.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи