О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Крайневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В.., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Козлякова В.Н. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года по жалобе Козлякова В.Н. на постановление о запрете на проведение технического осмотра от 18 декабря 2009 года, У с т а н о в и л а : Козляков В.Н. обратился в суд жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на проведение технического осмотра. В своей жалобе он указал, что 29 июня 2010 года он хотел пройти технический осмотр на свой автомобиль. В ГИБДД Первомайского ОВД по Нижегородской области ему сказали, что судебные приставы наложили запрет на проведение технического осмотра автотранспортного средства. 30 июня 2010 года он пошёл к судебным приставам взял постановление о запрете на проведение технического осмотра от 18 декабря 2009 года. Судебные приставы наложили запрет на прохождение технического осмотра на его автомобили Г. гос. номер *, * М гос. номер *, Г гос. номер * фактически запретив эксплуатацию данных автомобилей, следовательно, наложили арест на данные автомобили, согласно статей указанных в постановлении ст.70,80,81, ч.4 ст.88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве. Данные статьи говорят о том, что на имущество наложен арест. Цена автомобилей значительно в несколько раз превышает сумму, взыскиваемую с него, поэтому он считает, что действия судебного пристава незаконны. В судебном заседании Козляков В.Н. пояснил, что с постановлением судебного пристава исполнителя Первомайского ССП Кошелевой В.В. он не согласен, так как данное постановление нарушает его конституционные права распоряжаться своим личным имуществом и поэтому просил отменить данное постановление, как незаконное. Запрещая ему проходить технический осмотр принадлежащих ему автомобилей, судебные приставы фактически наложили на них арест, так как Козляков не может их использовать по прямому назначению. Транспортный налог он не платил ввиду того, что у него временные трудности, будет платить налоги, начиная с этого месяца. Судебный пристав-исполнитель К.В.В. в судебном заседании пояснила, что у Козлякова В.Н. имеется задолженность по налогам и коммунальным платежам, в первую очередь по уплате транспортного налога, которая сложилась из неуплаченного налога и пеней на сумму неуплаченных налогов. Причём эта сумма на сегодняшний день составляет более *рублей. В течение 2009 и 2010 года Козляков В.Н. не уплатил ни копейки налогов. Его по этим вопросам вызывали несколько раз в 2009 году и в 2010 году в службу судебных приставов, но он добровольно являться туда не желает, только лишь после применения принудительного привода. Козлякову неоднократно направляются заказным письмом уведомления и постановления судебного пристава-исполнителя, однако все они, как правило, возвращаются обратно с почтового отделения, так как адресат не пожелал получить корреспонденцию. Дом Козлякова В.Н. огорожен забором двухметровой высоты и никакого почтового ящика на нём не имеется. Во дворе имеется также большая собака, поэтому лично ему вручить корреспонденцию ни почтальон, ни работники службы судебного пристава не могут. Козляков В.Н. имеет в личной собственности два автомобиля марки Г и автомобиль «М», которые эксплуатируются ежедневно на пассажирских перевозках. На них накладывался арест, но по судебному решению арест отменялся из-за несоразмерности сумм штрафов со стоимостью автомобиля. В настоящее время арест на автомашины Козлякова В.Н. не накладывался, но вынесено постановление о запрете прохождения технического осмотра транспортных средств от 18 декабря 2009 года. Данное постановление судебного пристава исполнителя направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении от 15 января 2010 года, но оно так же не было получено должником, так как он не желает получать подобную корреспонденцию. Данное постановление «о запрете прохождения технического осмотра транспортных средств» - вынесено с учётом требований ч.1 ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ», где говорится о мерах принудительного исполнения совершаемых судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данное постановление не нарушает конституционных прав Козлякова В.Н. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Он вправе снять указанные транспортные средства с учёта, продать, подарить и т.д., то есть распорядиться ими. Просила суд оставить жалобу Козлякова В.Н. без удовлетворения в виду её необоснованности и в связи с пропуском срока обжалования. Решением Первомайского районного суда от 06 июля 2010 года постановлено : Жалобу Козлякова В.Н. на постановление судебного пристава исполнителя Первомайского ССП Кошелевой В.В. «О запрете на проведение технического осмотра автотранспортного средства» от 18 декабря 2009 года отклонить за необоснованностью и в связи с пропуском срока на обжалование. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное. ёта, продать, подарить и т.д.. ь и т.д. ова В.Н. по владению пользжника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного постановления. Отказывая Козлякову В.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о запрете проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, суд сослался на то, что Закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных в ст. 68 Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был запретить должнику проводить государственный технический осмотр принадлежащих ему автотранспортных средств с учетом невозможности применения других мер принудительного исполнения. По мнению суда, пристав-исполнитель не ограничивал право Козлякова В.Н. использовать и распоряжаться имуществом. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части в связи со следующим. Действительно, Закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Вместе с тем меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически накладывал запрет на использование и реализацию автотранспортных средств. Однако установленный в оспариваемом постановлении запрет на прохождение технического осмотра автотранспортных средств фактически препятствуют заявителю, оказывающему автотранспортные услуги, использовать автотранспортные средства в целях осуществления предпринимательской деятельности и нарушают принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Следовательно, в рассматриваемом случае по существу имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 14 Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления от 18.12.2009 г. а также о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения. При таком положении постановление не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, создают препятствия в осуществлении им деятельности, связанной с использованием транспортных средств. Как следует из дела, судом отказано Козлякову В.Н. в удовлетворении заявления и в связи с пропуском им срока для обжалования постановления. Указано, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем 1.12.2009 года и копия данного постановления направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении 15.01 2010 года, которое, пролежав 1 месяц, было возвращено в службу судебного пристава по истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника и его нежелании получать корреспонденцию службы судебного пристава. Должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, но он никак не отреагировал на это. В своей жалобе Козляков В.Н. не просит восстановить ему срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Судом отвергнуты доводы Козлякова В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о запрете на проведение технического осмотра суд признаёт надуманными, так как в течение января 2010 года и в декабре 2009 года должнику Козлякову неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, но он не желал их получить в почтовом отделении и они возвращались обратно. Однако с таким выводом суда судебная коллегия также не может согласиться, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно с достоверностью утверждать о направлении и вручении заявителю обжалуемого постановления от 18 декабря 2009 года. Имеющаяся нал.д.14 ксерокопия почтового уведомления не содержит данных как об указанном, так и о наименовании документа, который направлялся для вручения заявителю. На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований Козлякова В.Н. о признании незаконными действий пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления от 18.12.2009года о запрете проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств - Г гос. номер *, М гос. номер *, Г гос. номер *, принадлежащих Козлякову В.Н. подлежит отмене. Так как все обстоятельства по делу установлены и не требуется представления новых доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменив решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворяет жалобу Козлякова В.Н. На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда от 06 июля 2010 года об отклонении жалобы Козлякова В.Н. на постановление судебного пристава исполнителя Первомайского ССП К.В.В. «О запрете на проведение технического осмотра автотранспортного средства» от 18 декабря 2009 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение. Жалобу Козлякова В.Н. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области К.В.В. от 18 декабря 2009 года об объявлении запрета на прохождение технического осмотра транспортного средства Г номерной знак *, М гос. номер *, Г гос. номер *, принадлежащие Козлякову В.Н., * г.р., проживающему по адресу : г.П., ул. В., дом *. Председательствующий Судьи.