О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Крайневой Н.А.,Башаркиной Н.Н..,

при секретаре Кузнецовой Е.В..,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Войновой Ирины Владимировны

с участием Войновой И.В., адвоката Тумаковой А.М., О.Ю.В.(по довер.)

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года

по иску Войновой И.В. к Кузьминой Т.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой Е.Ю., Кузьмину Ю.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кузьминой Т.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой Е.Ю., к Войновой И.В., Кузьмину Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении,

у с т а н о в и л а:

Войнова И.В. обратилась в суд иском к Кузьминой Т.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой Е.Ю., в котором с учетом измененных требований просила признать несовершеннолетнюю Кузьмину Е.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н., ул. Л., ** - **, снять её с регистрационного учета. Свои требования она мотивировала тем, что она является нанимателем спорной квартиры, на регистрационном учете кроме неё в квартире состоят сын Кузьмин Ю.Е., внучка Кузьмина Е.Ю., * года рождения. Находясь в браке, сын с семьей проживал по адресу: г. Н., ул. Г., ** -**, после расторжения брака с Кузьминой Т.Д. внучка осталась проживать с матерью по данному адресу, а сын переехал проживать к истице, по месту своей регистрации. Кузьмина Е. никогда не проживала в спорной квартире, с момента рождения и до настоящего времени проживает со своей матерью по другому адресу. Ответчица не несет расходов по оплате квартиры, чем нарушаются права Войновой И.В., поскольку она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, вынуждена нести расходы по оплате квартиры за весь период не проживания несовершеннолетней, которые ей не компенсируются.

Кузьмина Т.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Кузьминой Е.Ю., обратилась в суд со встречным иском к Войновой И.В., Кузьмину Ю.Е., в котором с учетом измененных требований просила об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении Кузьминой Е.Ю., обязании выдать ключи.

Решением Автозаводского районного суда от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Войновой И.В. к Кузьминой Т.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой Е.Ю., Кузьмину Ю.Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Постановлено вселить Кузьмину Е.Ю. в квартиру * дома * по ул. Л. г. Н.. Обязать Войнову И.В., Кузьмина Ю.Е. не чинить препятствий Кузьминой Е.Ю. в пользовании квартирой  * дома * по ул. Л. г. Н. и обязать их передать ключи Кузьминой Т.Д. от входной двери квартиры * дома * по ул. Л. г. Н.

В кассационной жалобе Войновой И.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, ребенок в спорную квартиру не вселялся, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как видно из дела, Кузьмин Ю.Е. и Кузьмина Т.Д. состояли в браке, который был расторгнут ** года, от брака имеют ребенка Кузьмину Е.Ю., ** года рождения. Кузьмин Ю.Е. и ребенок Кузьмина Е.Ю. состоят на регистрационном учете по адресу: г. Н., ул. Л., д. *, кв. *, нанимателем жилого помещения является мать Кузьмина Ю.Е. и, соответственно, бабушка Кузьминой Е.Ю. - Войнова И.В., жилое помещение находится в муниципальной собственности. Мать ребенка Кузьмина Т.Д. состоит на регистрационном учете по адресу: г. Н., ул. Г., д. *, кв. *, собственниками жилого помещения являются ее родители Р.Л.А. и Р.Д.И. л.д. 6-7, 8-9, 12, 13, 41-42, 73-74).

По делу установлено, что после рождения ребенка Кузьмин Ю.Е. и Кузьмина Т.Д. вместе с дочерью проживали в квартире * д.* по ул. Л. г. Н., однако из-за неприязненных отношений со свекровью Войновой И.В. они были вынуждены выехать из спорной квартиры, прожив там два-три дня, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле л.д. 18), показаниями свидетелей л.д. 50-51). Суд учел, что при рождении ребенка его место жительства было определено родителями в спорной квартире, что подтверждается заявлением Кузьмина Ю.Е. с просьбой зарегистрировать ребенка как члена семьи на постоянное место жительства по адресу: г. Н., ул. Л., д. *, кв. * л.д. 34), аналогичным заявлением Кузьминой Т.Д. л.д. 35).

Таким образом, вселение в квартиру несовершеннолетнего ребенка сторон произведено с соблюдением установленного порядка.

Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводами суда о том, что соглашением родителей Кузьминой Елизаветы ее место жительства было определено по адресу нахождения спорной квартиры, в связи с чем Кузьмина Е.Ю. приобрела права в отношении спорного жилого помещения.

При этом судом обоснованно указано на то обстоятельство, что Кузьмин Ю.Е. и Войнова И.В. несли расходы по содержанию спорной квартиры, в частности, за несовершеннолетнюю Кузьмину Е.Ю., с просьбой о снижении жилищно-коммунальных платежей в связи с непроживанием ребенка в спорной квартире в жилищные органы не обращались, что также свидетельствует о намерении лиц сохранить за ребенком права на спорную квартиру.

Более того, Кузьмина Т.Д., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, от жилищных прав ребенка не отказывалась, пыталась разрешить жилищный конфликт путем размена квартиры, на что Войнова И.В. не согласилась л.д. 51).

Судом правильно указано, что у несовершеннолетней Кузьминой Е.Ю. отсутствует какое-либо другое жилое помещение на каком-либо праве, поскольку квартира * д.* по ул. Г. г. Н. находится в собственности Р.Л.А., Р. Д.И., они не признают жилищных прав внучки Кузьминой Е.Ю. в отношении квартиры л.д. 66).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания Кузьминой Е.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры, о наличии, в свою очередь, правовых оснований, для вселения несовершеннолетней в жилое помещение и возложении на Войнову И.В., Кузьмина Ю.Е. обязанности не чинить препятствий Кузьминой Е.Ю. в пользовании квартирой, обязанности передать ключи от входной двери.

Доводы, которыми мотивированна кассационная жалоба Войновой И.В. о неприобретении ребенком права пользования квартирой, по изложенным основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку Управление к участию в деле судом привлечено, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления л.д. 55-58).

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценке доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

  Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войновой И.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: