О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре Козловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе представителя Китаевой Т.В. – З.О.О.

на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29 июня 2010 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу 

                                         по иску Никитина А.С. к Китаевой Т.В., Лебедевой Л.С., ООО «Партнер», Шевченко А.В., ООО «СтройТоргСервис» о признании договора заключенным, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании договора недействительным, истребовании документов

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.С. обратился в  суд с иском и  просил признать заключенным договор купли - продажи *** от 19.09.2007 года между ООО «А.»(в настоящее время «Партнер») и Н.С.И., включить указанный  ***, а  также  ***, находящийся на  *** Н.о. в  наследственную массу Н.С.И., признать за ним (истцом) право собственности на ? долю в  праве собственности на указанное имущество, признать недействительным договор купли - продажи *** от 19.09.2007 года между Шевченко А.В. и Китаевой Т.В., договор купли- продажи деревянного домика от 28 марта 2008 года между ООО «СтройТоргСервис» и Китаевой Т.В., обязать Китаеву Т.В. передать истцу документы, изъятые из квартиры *** дома *** по пр. С. г.Н. л.д.209).

В подтверждение наличия наследственного имущества в виде *** наследодателю Н.С.И. истец представил суду светокопию договора купли-продажи ***, заключенного 19 сентября 2007 года между ООО «А.» - ныне «Партнер» и Н.С.И.

Поскольку представитель продавца – ООО «А.» Шевченко А.В. отрицал наличие указанного договора, а также свою подпись в нем, истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Шевченко А.В. в  договоре.

Определением от 29 июня 2010 года Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре от 19.09.2007 года, заключенного в отношении спорного  ***, с Н.С.И., генеральному директору ООО «А.» Шевченко А.В., а  также на предмет идентичности подписи генерального директора Шевченко А.В. в договорах от 19.09.2007 года, с Н.С.И. и  Китаевой Т.В. В  связи с  назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представителя Китаевой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения.

В обоснование жалобы указано, что приостановление производства неправомерно.

Спорное имущество принадлежит Китаевой Т.В., истец не представил суду доказательств того, что его права и  законные интересы нарушены, поскольку не представил подлинника письменного договора купли-продажи  ***, заключенного с Н.С.И. В  материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора.

  В возражениях на жалобу Никитин А.С. просил оставить определение Московского районного суда г.Н.Новгорода без изменения, указывая на его законность и  обоснованность.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления постановленного в полном соответствии с  нормами процессуального законодательства.

  В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

  В соответствии с  ч.1 ст. 79 ГПК РФ, суд обязан назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

  Учитывая, что разрешение вопросов поставленных перед экспертами требует специальных познаний, суд обоснованно назначил экспертизу, в  связи с  чем в  соответствии со ст. 79 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

  Доводы жалобы о  том, что суд неправомерно приостановил производство по делу, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, не могут быть приняты во внимание.

  Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

  Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами и т.д.

  Оценка доказательств является задачей суда на стадии вынесения решения.

  С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют.

  Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

  Определение от 29 июня 2010 года Московского районного суда г. Н. Новгорода оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судья: