Судья Лысова Е.Н. 33-7419 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Гориной Л.Н. при секретаре Нуждине В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе Алексеева Б.А. на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 6 июля 2010года которым, Алексееву Б.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.10.2009 г. по заявлению Алексеева Б.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконными и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л А : Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2009 г. Алексееву Б.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.10.2009 г. по заявлению Алексеева Б.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконными и об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 25.06.2010г. обратился Алексеев Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 29.09.2009 г. была проведена внеплановая проверка, проведенная по его обращению в Государственную жилищную инспекцию по НО в отношении ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района», в целях установления состояния кровельного покрытия, в связи с якобы произведенным ремонтом кровли Компанией, а затем окончанием исполнительного производства Службой СП Проверка выявила нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, непринятие надлежащих мер Компанией, по содержанию и ремонту жилого дома № *** по улице ***, где не произведены надлежащим образом ремонтные работы кровли, что нашло отражение в акте, протоколе и вынесении Постановления Инспекцией в адрес Компании о административном правонарушении и в правовых актах инстанций Арбитражных судов. Из материалов дела № 2-3536/09, решения районного суда от 22 октября 2009 г. видно, что представленный им акт проверки обследования Инспекцией от 29.09.2009 г. не приобрел значимости и оценки, как относимость и допустимость доказательств, при рассмотрении дела. Между тем, акт от 29.09.2009 г. нашел развитие при составлении протокола от 30.09.2009 г., об административном правонарушении в присутствии и.о. исполнительного директора Компании Б. 29 октября 2009 г., после рассмотрения дела судом, заместитель руководителя инспекции К, по факту выявленных нарушений, вынес постановление по делу об административном правонарушении, где ОАО «ДУК Советского района» г.Н.Новгорода признана виновной по ст.7.22 КоАП РФ и назначению штрафа 40000 рублей. Оспоренное Компанией, в кассационном порядке, постановление от 29.10.2009 г., решением Арбитражного суда по НО от 15.01.2010 г. и постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г. - оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу. Таким образом, на основании выше указанных правовых актов, вынесенных Инспекцией в отношении ОАО «ДК Советского района», установленный состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - как нарушение лицом ответственным, за ненадлежащее содержание жилого дома и ремонта кровли, а также нарушения норм Жилищного Кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 и др. правил и норм, рассматривая их как основания для пересмотра решения суда от 22.10.2009 г. - не позволяют, согласно Закону, считать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 28.08.2008 г. - правомерными, так как они (действия) не привели к фактическому исполнению решения суда, выраженные в исполнительном документе - к понуждению кровельных работ указанного дома. Суд признал достаточным основанием для окончания исполнительного производства ходатайство генерального директора «Домоуправляющая Компания Советского района» от 26.08.2008 г. С. наличие представленных им копий Актов о приемке якобы выполненных работ подрядной организацией, однако принятие постановления от 28.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Г, об окончании исполнительного производства не было обеспечено выше указанными актами и не соответствовало фактическому выполнению работ. Суд не усмотрел отсутствие подлинного акта о приемке работ со стороны жильцов кв. *** и *** и взыскателя А. кв. ***, по требованию которых мировым судьей Толмачевой С.С. решением суда от 16.10.2007 г. по делу № 2-819/7 обязывало и понуждало Компанию, согласно исполнительному листу № 1088 от 27.12.2007 г. - произвести ремонт кровельного покрытия. Причем вид ремонт - текущего или капитального не должен был оговариваться судом, т.к. это принимается при осмотре комиссией по нормам СНИП, согласно постановлению от 27.09.2002 г. № 170 Госжилкомхоза РФ. Принятие акта со стороны жильцов дома обязателен для констатации ремонта, отчетности, предъявлении рекламации и главное предъявление такого акта, для установления фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном листе. Отсутствие акта со стороны жильцов, подтверждающих выполнение кровельных работ, являлось для Службы СП основанием в отказе Компании в окончании исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться на месте в производстве кровельных работ, согласно требованиям указанным в исполнительном документе и должностным обязанностям и в подтверждении этому - лично испросить акт у представителя Компании и взыскателя или жильцов квартир № ***, *** иное - не могло служить основанием для вынесения окончания исполнительного производства. Пристав-исполнитель нарушил его конституционные права как взыскателя по исполнению решения суда, вступившего в законную силу - не принял своевременных мер по исполнению исполнительных документов и ненадлежащим образом окончил исполнительное производство: 1. Несвоевременно возбуждено исполнительное производство по представленному исполнительному документу с 2х месячным опозданием (п.1, 8 ст.30). 2. Нарушен срок совершения исполнительных действий, указанный в ФЗ РФ (п.1 ст.36). 3. Неправомерно, формально, принято постановление об окончании исполнительного производства без фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (п.п.1, п.1 ст.47). 4. Не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст.47). Все пункты подтверждены документальными доказательствами, но не приняты судом во внимание. Подача нового искового заявления к ОАО «ДК Советского района» с требованием о выполнении ремонта кровли, оправдывало бы действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, противоречило бы процессуальным нормам права и ФКЗ «О судебной системе РФ», который установил, что вступившее в законную силу решение суда - подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Кроме того, терялась бы значимость вынесенного Судьей частного определения от 16.10.2007 г., в адрес Департамента жилкомхоза Н.Новгорода, о ненадлежащем содержании жилищного фонда Компании, -порождало бы безнаказанность. Необходимо отметить, что Компания неоднократно, в рамках этого дела подвергалась штрафным санкциям по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, обличенной в правонарушении за невыполнение в срок законного предписания. До настоящего времени Компания отказывается от производства ремонта кровли, - не включив его в план работы, несмотря на обещания, данные в суде и указанные в Решении Советского районного суда от 22 октября 2009 г. 3-х месячный срок исчисления подачи заявления исходит от письма Инспекции от 26 марта 2010 г. № 515/00-11-622, с момента вручения Постановления ПААС РФ от 16 марта 2010 г., вступившего в законную силу. Обосновывая требования ст. 392 ГПК РФ, Алексеев Б.А. просил удовлетворить заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2009 г. и отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам в совокупности, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях продолжения исполнительных действий В судебном заседании 06.07.2010 г. Алексеев Б.А. заявление поддержал. Представитель ОАО «ДУК Советского района» г.Н.Новгорода в судебное заседание 06.07.2010 г. не явился, в письменном заявлении требования не признал, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Службы судебных приставов Советского районного отдела УФССП НО в судебное заседание 06.07.2010 г. не явился, просил суд рассмотреть заявление Алексеева Б.А. в его отсутствие. Определением суда постановлено: В удовлетворении заявления Алексеева Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.10.2009 г. по заявлению Алексеева Б.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать. В частной жалобе Алексеева Б.А. поставлен вопрос об отмене судебного определения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверенны судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам возможен лишь тогда, когда незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения. В таких случаях главная задача суда – выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления. Так же необходимо учесть, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, что ОАО «ДУК Советского района» г.Н.Новгорода не произведены надлежащим образом ремонтные работы кровли, что нашло отражение в акте обследования Инспекцией от 29.09.2009 г., которое не было принято во внимание судом при вынесении решения. При этом на основании акта проверки обследования Инспекцией от 29.09.2009 г., 29.10.2009 г., после рассмотрения дела судом, заместитель руководителя инспекции К., по факту выявленных нарушений, вынес постановление по делу об административном правонарушении, где ОАО «ДУК Советского района» г.Н.Новгорода привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и применено административное взыскание в виде штрафа 40000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что акт ГЖИНО от 29.09.2009г., являлся предметом исследования суда при разрешении спора о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконными и об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В судебном решении от 22.10.2009г. данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка. Представляется правильным вывод суда о том, что Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2009г. заместителя руководителя инспекции К., в отношении ОАО «ДУК Советского района» г.Н.Новгорода по ст. 7.22 КоАП РФ, решение Арбитражного суда по НО от 15.01.2010 г. и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г., не могут служить основанием к отмене судебного решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.10.2009г., поскольку они вынесены после рассмотрения дела судом по существу заявленного требования. Иных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы о незаконности судебного определения удовлетворению не подлежат, как не основанные на ст.392 ГПК РФ. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 6 июля 2010года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи