НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                                 Паршиной Т.В.,

судей:                                                     Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре:                                                                      Бажиной Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. гражданское дело по

кассационной жалобе Морозовой Светланы Владимировны

с участием Селезнева Д. А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года по делу

по иску Селезнева Дмитрия Алексеевича к Морозовой Светлане Владимировне о  взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев Д. А. обратился в суд с иском к Морозовой С.В. о  взыскании долга и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2009 года Морозова С.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере <…> рублей на срок 3 месяца, что подтверждается распиской. Считает, что фактически между ними был заключен договор займа

Согласно выданной расписке ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 12 июня 2009 года под 10 % в месяц, с ежемесячной выплатой процентов в размере <…> рублей, однако до настоящего времени никаких выплат не производилось.

Указывает, что направленная им претензия с просьбой вернуть сумму основного долга в размере <…> рублей, осталась без удовлетворения.

Полагает также, что в связи с неисполнением Морозовой С.В. своих обязательств с нее подлежит уплата процентов в размере <…> рублей за период с 13 июня 2009 года по 31 марта 2010 года.

Просит взыскать с Морозовой С.В. <…> рублей, из них сумма основного долга - <…> руб., проценты согласно расписке - <…> рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 13 июня 2009 года по 31 марта 2010 года в размере <…> рублей, проценты с 01 апреля 2010 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года с Морозовой С.В. в пользу Селезнева Д.А. взыскано <…> рубля <…> копеек, госпошлина <…> рублей <…> копейки, расходы за представителя <…> рублей, всего <…> рублей <…> копеек.

В кассационной жалобе Морозовой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что указание в решении суда на неявку заявителя не соответствует действительности, поскольку она опоздала на 5 минут. Считает, что этим нарушены ее процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывает также на то, что в предыдущем судебном заседании сообщила суду о намерении оспаривать имеющуюся в материалах дела расписку. Считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее права оспаривать указанную расписку.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Селезнева Д.А. по доверенности – Канарейкина О.В. указывает на необоснованность доводов заявителя и законность решения суда первой инстанции.

Указывает, что судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут, о чем Морозова С.В. была извещена надлежащим образом, однако явилась в 16 часов 10 минут. Кроме того, расписка, имеющаяся в материалах дела, является подлинной, в связи с чем, оснований для ее оспаривания у ответчика не имелось, следовательно, права Морозовой С.В. не нарушены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску Селезнева Д.А. к Морозовой С.В. 07 июля 2010 года началось в 15 часов 30 минут и закончилось в 17 часов 00 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 27, 28). Согласно протоколу в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом л.д. 20, 21).

Лица, участвующие в деле, согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела Морозова С.В. о причинах неявки суду не сообщала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Морозовой С.В. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика нарушены его процессуальные права, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных норм указание ответчика лишь на намерение оспорить имеющуюся в материалах дела расписку, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не имеет для суда обязательной силы.

 В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неиспользование ответчиком предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальных прав при этом не может расцениваться как их ущемление или нарушение.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой С. В.  – без удовлетворения.   

Председательствующий:                               

Судьи: