О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре Козловой О.Н.,

с участием Мармышева В.Н., представителя Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал К.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Мармышева В.Н.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года по делу 

                                         по иску Мармышева В.Н. к  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л А:

          Мармышев В.Н. обратился в  суд с  названным иском, указывая, что по вине ответчика в  2005 году и 2009 г. не состоялись следки купли-  продажи квартиры  № *** дома ** по ул. М. из-за ошибок в  пакете документов, полученных у  ответчика. 2.11.2009 года обратился к  ответчику с  письменным заявлением о  выполнении обмера квартиры и  выдаче бесплатно полного пакета документов на продажу квартиры. Ответ не получил.

        Истец просил обязать ответчика оказать услуги по подготовке и  выдаче полного пакета документации, необходимой для совершения сделки купли-продажи квартиры повторно бесплатно, взыскать *** рублей в  качестве компенсации морального вреда.

         В судебном заседании Мармышев В.Н. заявленные требования поддержал.

         Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал М.И.А. исковые требования Мармышева В.Н. не признала, указывая, что площадь исчислена в  соответствии с  Инструкцией о  проведении учета жилищного фонда в  РФ с  точностью до одного десятичного знака. Кроме того, просила применить трехлетний срок исковой давности.

         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области представителя в  суд не направило.

         Решением суда исковые требования Мармышева В.Н. оставлены без удовлетворения.

         В кассационной жалобе Мармышева В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и  обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в  соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в  пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер правоотношения, применил к  ним нормы права, их регулирующие и  вынес законное и  обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к  отмене решения.

Судом установлено, что Мармышев В.Н. является собственником 1/3 доли квартиры  *** дома *** по ул. М. г.Н. на основании свидетельства о  праве на наследство по закону от  *** года, согласно которому общая площадь квартиры составляет *** кв.м., в  том числе жилая  ***  кв.м.

Согласно выписки № *** из реестра объектов градостроительной деятельности на территории Нижегородской области, экспликации и   инвентаризационного плана квартиры от 22.02.2005 года, выданных в  связи с обращением Мармышева В.Н. следует, что вспомогательная площадь квартиры определена до одного десятичного знака и  составила  *** кв.м., жилая площадь не изменилась л.д.7-10).

Указанное исчисление вспомогательной площади соответствует п. 3.33 Инструкции о  проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и  жилищно - коммунальному хозяйству от 14.08.1998 года №37.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о соответствии действий Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал законодательству при обращении Мармышева В.Н. в  2005 году, в  связи с  чем правомерно отказал Мармышеву В.Н. в  удовлетворении заявленных требований

          С учетом изложенного доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции по пропуску срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку они не влияют на содержание принятого решения, так как требования судом были разрешены по существу.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

            Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мармышева В.Н. - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: