О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А. при секретаре Козловой О.Н. с участием представителя Кульпиной Т.А. - адвоката Плешакова Е.А., Крылова И.Л., представителя Крылова И.Л. - адвоката Вдовина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе представителя Кульпиной Т.А. – адвоката Плешакова Е.А. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года о прекращении производства по делу по иску Кульпиной Т.А. к Крылову И.Л. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной суммы У С Т А Н О В И Л А: Определением от 19 мая 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области прекращено производство по делу по иску Кульпиной Т.А. к Крылову И.Л. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной суммы в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. В частной жалобе представителя Кульпиной Т.А. – адвоката Плешакова Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. Положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами подведомственен арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре о совместной деятельности, заключенном между ними как индивидуальными предпринимателями, спор возник по поводу раздела нераспределенной прибыли и имущества, приобретенного за счет доходов от ведения совместной предпринимательской деятельности на основании договора о негласной деятельности. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд разрешает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из содержания приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в арбитражном суде подлежат споры, которые при наличии двух условий, во – первых, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, во – вторых, субъектный состав должен отвечать требованиям ч.2 ст. 27 Арбитражного кодекса РФ, при этом споры между гражданами подлежат разрешению только в случаях, предусмотренных АПК РФ или федеральным законом. Кульпина Т.А., обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком, являясь индивидуальными предпринимателями, на основании договора о совместной деятельности осуществляли предпринимательскую деятельность. В то же время с 2003г. по 2009 г. они совместно проживали, брак между ними зарегистрирован не был. За счет доходов от совместной деятельности было приобретено недвижимое имущество: земельные участки № ***, *** и ***, гараж и нежилое здание, расположенные по ул.Л. г.Б. Н.о. Указанные объекты были зарегистрированы на имя ответчика. На совместные средства были приобретены также а/м *** и ***. Прибыль между ними не распределялась, расходовались ответчиком на личные нужды либо на ведение бизнеса. Осенью 2009г. фактические семейные отношения между ними прекратились. Она просила у ответчика выдела доли из имущества, приобретенного с 2003г. по 2009г. в результате совместной деятельности, так как финансирование деятельности осуществлялось в большей степени ею, на что получила отказ. Кульпина Т.А. с учетом уточнения требований просила суд признать за ней право долевой собственности, в размере 1/2 доли, на земельный участок ***, нежилое здание № ***, нежилое помещение в д. *** по ул.Л. г.Б., взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей ежемесячно в течение 20 лет с учетом уровня инфляции л.д. 203). Таким образом, Кульпиной Т.А. поставлен вопрос о признании права собственности на имущество, которое принадлежит Крылову И.Л. не как предпринимателю, а как физическому лицу. Тот факт, что это имущество, как указывает истица, приобреталось за счет доходов от предпринимательской деятельности, не позволяет относить спор к экономическому, связанному с предпринимательской деятельностью, и соответственно подлежащему разрешению арбитражным судом. Что касается требования Кульпиной Т.А. о взыскании ежемесячных платежей, то суду для определения вопроса о подведомственности следовало уточнить основание данных требований. При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: