О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

          председательствующего: Серова В.А.

          судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

          при секретаре Козловой О.Н.

с участием представителя Кульпиной Т.А. -  адвоката Плешакова Е.А., Крылова И.Л., представителя Крылова И.Л. -  адвоката Вдовина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе представителя Кульпиной Т.А. – адвоката Плешакова Е.А.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года об отмене мер по обеспечению иска по делу 

                                         по иску Кульпиной Т.А. к Крылову И.Л. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л А:

Кульпина Т.А. обратилась в  суд с  иском к  Крылову И.Л. и  просила признать за ней право долевой собственности, в размере 87/100 доли на земельные участки № ***, ***, ***, нежилое здание № ***, гараж № ***, расположенные по ул. Л. в г. Б., а/м *** и ***, а также взыскать с ответчика *** рублей нераспределенной прибили.

Определением Богородского городского суда от 13.04.2010г. в  целях обеспечения исковых требований Кульпиной Т.А. был наложен арест на следующее имущество:

1. земельный участок, кадастровый номер***, по адресу: г.Б. ул.Л. уч.***;

2. гараж, кадастровый номер ***, по адресу: г.Б., ул.Л. ***;

3. нежилое здание кадастровый номер *** по адресу: г.Б., ул.Л., д. ***;

4. земельный участок, кадастровый номер***, по адресу: г.Б., ул.Л., уч.***;

5. земельный участок кадастровый номер ***, по адресу: г.Б., ул.Л., уч.***;

6. автомобиль  *** гос. номер  ***;

7. автомобиль  *** гос. номер ***;

8. иное принадлежащее Крылову И.Л. имущество в пределах суммы исковых требований о взыскании *** рублей л.д. 199).

19 апреля 2010 года Кульпина Т.А. изменила требования и  просила суд признать за ней право долевой собственности, в размере 1/2 доли, на земельный участок ***, нежилое здание № ***, нежилое помещение в д. *** по ул. Л. г.Б., взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей ежемесячно в течение 20 лет с учетом уровня инфляции л.д. 203).

19 мая 2010 года производство по делу было прекращено, в  связи с  чем Крылов И.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

  Определением от 01 июня 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области требования Крылова И.Л. удовлетворены частично.

         Определением постановлено отменить обеспечение иска по гражданскому делу № 2-762/10г. по иску Кульпиной Т.А. к Крылову И.Л. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании денежной суммы, а именно:

1. снять арест со следующего имущества:

земельного участка, кадастровый номер ***, по адресу: г.Б., ул.Л., уч.***;

земельного участка кадастровый номер ***, по адресу: г.Б., ул. Л., уч.***; 

гаража, кадастровый номер ***, по адресу: г.Б., ул.Л., ***;

автомобиля  *** гос. номер  ***;

автомобиля  *** гос. номер ***.

2. Снизить стоимость имущества, принадлежащего Крылову И.Л., подлежащего аресту на основании определения Богородского городского суда от 13 апреля 2010г. до *** рублей.

  В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения от 01 июня 2010 года как вынесенного с  нарушением норм процессуального права.

  В обоснование жалобы указано, что отмена мер в  части с  учетом уточненных требований Кульпиной Т.А. неправомерно, поскольку в  судебном заседании от 30.04.2010 года ею сделано заявление о возврате к  первоначальным требованиям, соответствующее письменное заявление она подать не успела в связи с  прекращением производства по делу. В  то же время ответчиком предпринимаются меры к  сокрытию имущества, которое было предъявлено к  разделу первоначально.

  Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в полном соответствии с  требованиями процессуального законодательства.

          В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

  Часть 3  ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

          Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении приведенных норм, обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных в   части с учетом уточненных требований Кульпиной Т.А.

         Сохранение мер по обеспечению иска с  учетом первоначальных требований не отвечало целям обеспечения иска, установленным в  ст. 39 ГПК РФ.

          Доводы жалобы о  том, что Кульпина Т.А. до разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска заявила об изменении исковых требований и  возвращении к  первоначальным, не состоятельны.

          Ссылки на соответствующее заявление, сделанное Кульпиной Т.А. в  ходе судебного заседания 30 апреля 2010 года, не подтверждаются материалами дела.

          С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного постановления и  удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Определение от 01 июня 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: