Судья Ионова Ю.М. 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года

                                                                             Дело № 33-6524

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Лазорина Б.П.

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

при секретаре Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришина Виктора Ивановича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года по заявлению Гришина Виктора Ивановича к Лаукерту Михаилу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Гришина Н.В., представляющего интересы Гришина В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

   Гришин В.И. обратился в суд с иском к Лаукерту М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2010г. на перекрестке <…>, его автомобиль <…>  получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, согласно постановления по административному делу 52ММ056280 от 08.02.2010г. признан Лаукерт М.П., управлявший автомашиной <…>. Согласно страхового полиса ВВВ № <…> гражданская ответственность автовладельца Лаукерта М.П. застрахована в страховой компании ОАО «РОССТРАХ».

Общий размер материального ущерба составил 55 008руб. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили

2 000руб., расходы по извещению об осмотре -580,56руб.

04 марта 2010г. на основании п. 14.1 ФЗ №40 он обратился к своему страховщику ООО «СК «ИННОГАРАНТ», поскольку в нарушение п. 13 названного ФЗ не был указан адрес страховщика виновника ДТП.

Письмом №190/14 от 14.04.2010г. ему было отказано в возмещении материального ущерба в связи с отказом ОАО «РОССТРАХ» со ссылкой на сомнение наличия факта ДТП и предложено обратиться к виновнику ДТП.

          Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 55 008руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000руб., затраты по извещению 580руб., госпошлину в размере

1 600 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 700руб.

  Определением Арзамасского городского суда от 16 июня 2010 г. исковое заявление Гришина В.И. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арзамасскому городскому суду.

В частной жалобе Гришина В.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Основываясь на положении ст. 28 ГПК РФ, исходя из указанного в исковом заявлении адреса места жительства ответчика Лаукерта М.П.:   с.Красный Бор, Шатковского района, Нижегородской области и  заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Арзамасскому городскому суду.

Между тем, разрешая вопрос о  наличии оснований для принятия поданного Гришиным В.И. искового заявления к производству Арзамасского городского суда, суд не принял во внимание, что к исковому заявлению приложено соглашение от 26 апреля 2010 г., составленное между Гришиным В.И. и Лаукертом М.П. об изменении подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, где предусмотрено, что иск о взыскании материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 08.02.2010г., будет предъявлен по месту жительства Гришина В.И.

Как усматривается из содержания искового заявления истец (Гришин В.И.) проживает по адресу: г. Арзамас <…>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Гришину В.И. без законных к тому оснований в связи с чем определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.            

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                

Судьи: