Судья Ермакова И. А. Дело N 33-7405/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т. В., судей: Лазорина Б. П., Щербакова М.В., при секретаре: Бажиной Н. Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по частной жалобе Ермилова Николая Михайловича с участием Ермилова Н. М. на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску Ермилова Николая Михайловича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области о перерасчете и назначении пенсии, УСТАНОВИЛА: Ермилов Н.М. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Ермилова Н.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области о перерасчете и назначении пенсии ему отказано в удовлетворении иска. Он не согласен с указанным решением, в связи, с чем обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, надзорную инстанцию Нижегородского областного суда, надзорную инстанцию Верховного Суда РФ, в удовлетворении его жалоб было отказано. Также им повторно была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, однако его жалоба была возвращена, так как им пропущен предусмотренный законом срок для подачи повторной надзорной жалобы. Считает, что им не нарушен срок подачи первой надзорной жалобы в президиум Нижегородского областного суда, а последующие надзорные жалобы не превышали шестимесячный срок подачи после предыдущих надзорных инстанций и отказов ему в рассмотрении дела в судебной коллегии Верховного Суда РФ и в президиуме Верховного Суда РФ. В связи с большим объемом работ по его иску ему также пришлось пользоваться почтовыми услугами, и данные обстоятельства не позволили ему в более ранние сроки обжаловать в президиуме Верховного Суда РФ. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования в надзорную инстанцию президиума Верховного суда РФ решения Володарского районного суда Нижегородской области от 18.06.2009г., вступившего в законную силу 25.08.2009г. по делу № 2-286/09. Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года Ермилову Н.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Володарского районного суда от 18.06.2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Ермилова Н.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области о перерасчете и назначении пенсии. В частной жалобе Ермилов Н. М. просит отменить вынесенное определение, как незаконное и восстановить ему процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительным причинам. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности. Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. В силу ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из материалов дела следует, что 18 июня 2009 г. Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Ермилова Н.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области о перерасчете и назначении пенсии, которым Ермилову Н.М. отказано в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 года указанное выше решение Володарского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения. Также установлено, что Ермиловым Н.М. подавались надзорные жалобы в надзорные инстанции Нижегородского областного суда, Верховный суд РФ. Ермилову Н.М. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции. 30 апреля 2010г. Ермиловым Н.М. в надзорную инстанцию Верховного Суда РФ подана повторная надзорная жалоба. Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.05.2010 г. указанная надзорная жалоба была Ермилову Н.М. возвращена в связи с тем, что им пропущен предусмотренный законом срок для подачи повторной надзорной жалобы в суд надзорной инстанции на вынесенные по делу судебные постановления. Суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причины пропуска Ермиловым Н. М. срока для подачи надзорной жалобы, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен Ермиловым Н. М. по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое) им в суд не представлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ермилова Н. М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: