О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

и судей:  Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

при секретаре Козловой О.Н.

с участием Миронова В.А., представителя Мироновой М.В., Миронова А.В. – М.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Миронова А.В., Мироновой М.В.

на решение Советского районного суда г. нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года по делу

по иску Миронова В.А. к                                                           Мироновой М.В., Миронову А.В. о возмещении расходов, связанных с  содержанием общего имущества и  оплатой коммунальных платежей,      

                                                            у с т а н о в и л а:

         Миронов В.А. обратился в суд с иском к Мироновой М.В., Миронову А.В. о возмещении расходов связанных с содержанием общего имущества и

оплатой коммунальных платежей. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н., ул. Н., д.*** корпус *** кв. ***, где он постоянно проживает. Мироновым М.В. и А.В. принадлежит также по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчики с марта 2008 года коммунальные услуги не оплачивают, истец оплачивает долю коммунальных платежей ответчиков самостоятельно. Сумма коммунальных платежей оплаченных за указанную квартиру составила  *** рублей ** копейка. Ответчики от добровольного возмещения расходов понесенных истцом отказались.

          Истец просил взыскать с Мироновых М.В. и А.В. *** рублей ** копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп. солидарно.

          В суде первой инстанции Миронов В.А. заявленные требования поддержал.

          Миронова М.В иск не признала.

          Миронов А.В. в суд первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

          Представитель Миронова А.В. М.С.В. иск не признала.

          Решением Советского районного суда от 20 мая 2010 года исковые требования Миронова В.А. к Миронову А.В., Мироновой М.В. удовлетворены частично, с Мироновой М.В. и Миронова А.В. в пользу Миронова В.А. взыскано *** рублей ** копеек с каждого в качестве возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.

          Кроме того, решением с Миронова А.В. и Мироновой М.В. в пользу Миронова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ***руб. ** копеек с каждого.

          В кассационной жалобе Мироновыми М.В., А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что доля из заявленной истцом суммы ко взысканию в счет оплаты коммунальных услуг уже была оплачена ответчиками, истец забрал квитанции под предлогом раздела финансового счета.

         В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений и применил к ним нормы права их регулирующие - ст. 210 ГК РФ и  ст.30 ЖК РФ.

  Положениями указанных норм предусмотрена обязанность собственника нести бремя принадлежащего ему имущества, производить оплату услуг и  работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

  Судом первой инстанции установлено, что Миронов В.А. является собственником 1\3 доли в  праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу г. Н., Н, д.*** корпус *** кв.***.

  Совместно с истцом правом собственности на данную квартиру обладают по 1\3 доли Миронова М.В. и Миронов А.В.

  В квартире 4  расположенной в доме *** корпус *** по ул. Н. в г.Н. состоят на регистрационном учете истец и ответчики.

  Представленными доказательствами установлено, что с марта 2008 года по сентябрь 2009 года оплату за коммунальные услуги в вышеуказанной квартире производил Миронов В.А. Из квитанций по оплате коммунальных услуг, представленных им, следует, что общая сумма, оплаченная истцом в счет коммунальных услуг, составляет *** руб. ** коп.

  Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет *** руб. ** коп. с каждого.

  Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

   Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в  себе данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции. Ссылки в  жалобе на тот факт, что квитанции, представленные истцом, переданы ему после оплаты ответчиками, не подтверждены какими - либо доказательствами.

  Между тем, в  соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям иное законом не установлено.

Поскольку факт того, что часть расходов по коммунальным платежам оплачена ответчиками не был доказан, суд правильно удовлетворил исковые требования Миронова В.А.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решения суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновых М.В. и А.В.. -без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: