Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-6544/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Гаврилове В.С.,

судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Коваль Д.В.,

с участием представителя Годяева С.В. – Жукова М.Г., Кондрычева В.Н., представителя Кондрычева В.Н. – Мансуровой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.,

гражданское дело по кассационной жалобе Годяева С.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2010 года

по делу по иску Годяева С.В. к Кондрычеву В.Н. о государственной регистрации договора продажи квартиры, перехода права собственности по встречному иску Кондрычева В.Н., Кондрычевой О.П. к Годяеву С.В. о признании недействительными договора продажи квартиры, расписки в получении денег,

У с т а н о в и л а:

Годяев С.В. обратился в суд с иском к Кондрычеву В.Н. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию договора продажи квартиры и перехода права собственности. В обоснование иска указал, что 14.04.2009 г. между ним и Кондрычевым В.Н. был заключен договор продажи, по условиям которого Кондрычев В.Н. продал ему квартиру, находящуюся по адресу: город ***, проспект ***, дом***, квартира *** по цене *** руб. Расчет по договору произведен, однако Кондрычев В.Н. уклоняется от государственной регистрации договора продажи квартиры и перехода права собственности.

Кондрычев В.Н. с иском не согласен. Кондрычев В.Н., его супруга Кондрычева О.П. обратились в суд со встречным иском к Годяеву С.В. о признании недействительными договора продажи спорной квартиры и расписки в получении Кондрычевым В.Н. от Годяева С.В. за продажу квартиры денег в сумме *** руб. л.д.214/. В обоснование иска указали, что намерений продавать квартиру у Кондрычева В.Н. не было, договор продажи квартиры от 14.04.2009 г. он с Годяевым С.В. не заключал, его не подписывал, денег от Годяева С.В. за продажу квартиры не получал, расписку в получении денег не писал.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2010 года постановлено: «Признать недействительным договор продажи квартиры, находящейся по адресу: город ***, проспект ***, дом ***, квартира *** заключенный 14.04.2009 г. между Кондрычевым В.Н. с одной стороны и Годяевым С.В. с другой стороны.

Признать недействительной расписку в получении Кондрычевым В.Н. от Годяева С.В. денег в сумме *** руб. за продажу квартиры, находящейся по адресу: город ***, проспект ***, дом ***, квартира *** по договору купли-продажи от 21.04.2009 г.

В удовлетворении иска Годяева С.В. к Кондрычеву В.Н. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности осуществить государственную регистрацию договора продажи квартиры, находящейся по адресу: город ***, проспект ***, дом ***, квартира *** заключенного 14.04.2009 г. между Кондрычевым В.Н. с одной стороны и Годяевым С.В. с другой стороны и перехода права собственности на квартиру по договору отказать.

Взыскать с Годяева С.В. в пользу Кондрычева В.Н., Кондрычевой О. П. судебные расходы в равных долях по *** руб. каждому».

Годяев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.550 ГК РФ - Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ - Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кондрычев В.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: город ***, проспект ***, дом ***, квартира ***. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности л.д.9/.

В обоснование исковых требований Годяевым С.В.был представлен в суд письменный договор продажи квартиры от 14.04.2009 г., по условиям которого Кондрычев В.Н. передал в собственность (продал), а Годяев С.В. принял в собственность (купил) квартиру, находящуюся по адресу: город ***, проспект ***, дом ***, квартира ***. Указанная квартира оценена по соглашению сторон и продана за *** руб., которые покупатель выплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора л.д.6/. Кроме того, Годяевым С.В. в суд представлена денежная расписка о получении Колдрычевым (согласно паспортным данным Кондрычевым) В.Н. от Годяева С.В. денег в сумме *** руб. за продажу названной выше квартиры по договору купли-продажи от 21.04.2009 г.  л.д.134/.

С целью проверки доводов Кондрычева В.Н. о том, что он не заключал договор продажи квартиры и не писал расписку в получении денег за её продажу, судом 1 инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы № 4372/03-2 от 24 декабря 2009 г.:

- рукописный текст расписки от 21.04.2009 г. Колдрычева В.Н. о получении денег *** руб. от Годяева С.В. по договору купли-продажи;

- рукописная запись «Кондрычев В.Н.», расположенная в печатной строке ниже печатных слов «Кондрычев В.Н.» раздела «Подписи:» ниже текста на обратной стороне договора продажи квартиры от 14 апреля 2009 года, заключенного между Кондрычевым В.Н. (Продавец) и Годяевым С.В. (Покупатель) о продаже квартиры, находящейся в г.*** по пр.***, в доме ***, под номером *** и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома;

- рукописные записи «Кондрычев В.Н.», расположенные в печатной строке ниже печатных слов «Кондрычев В.Н.» раздела «Подписи:» ниже текста дополнительного соглашения от 23 апреля 2009 года к договору продажи квартиры от 14 апреля 2009 г., заключенного между Кондрычевым В.Н. (Продавец) и Годяевым С.В. (Покупатель) о изменении редакции п.1 договора продажи квартиры от 14 апреля 2009 г., акта о передаче квартиры от 14 апреля 2009 г. Кондрычевым В.Н. (Продавец) Годяеву С.В. (Покупатель) на основании договора продажи квартиры, заключенного между ними 14 апреля 2009 г.

- выполнены одним лицом – не Кондрычевым В.Н., а другим лицом л.д.165-190/.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из показаний свидетеля К., он является знакомым Годяева С.В. Заключение договора продажи спорной квартиры и передача денег происходили у него в машине, при этом присутствовали Годяев С.В., сын Кондрычева В.Н. – Д. и похожий на Кондрычева В.Н. человек л.д.119-120/.

В предъявленной суд денежной расписке фамилия Кондрычев неправильно указана как Колдрычев, указанная в расписке дата заключения договора продажи квартиры не соответствует представленному договору л.д.134/.

Названные выше доказательства в своей совокупности и достаточной взаимной связи свидетельствуют о том, что Кондрычев В.Н. не подписывал и соответственно не заключал с Годяевым С.В. в требуемой форме договор продажи спорной квартиры от 14.04.2009 г. и не писал расписки в получении от Годяева С.В. денег за продажу квартиры в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования Кондрычева В.Н. к Годяеву С.В. о признании недействительными названных выше договора продажи спорной квартиры и расписки в получении денег подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кондрычева О.П. знала о заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку титульный собственник договор не заключал.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.183 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку вывод эксперта о том, что подпись на заявлении в ФРС принадлежит Кондрычеву В.Н., носит вероятностный характер, сам Кондрычев В.Н. отрицает факт одобрения сделки, в связи с чем вывод эксперта в данной части не может быть положен в основу решения суда. Иных доказательств одобрения Кондрычевым В.Н. договора истцом представлено не было.

Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Тот факт, что лицо, подписавшее договор и расписку, не было судом установлено, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на права Кондрычева В.Н., при том, что доказательств одобрения им сделки не имеется, не влияет. Кассатор не лишен права на предъявление иска к иным лицам, которым им были переданы денежные средства по договору.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Кондрычевой О.П. и К. не могут быть приняты во внимание. Кондрычева О.П. вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе, и правом на участие в судебном заседании. Кроме того, со стороны истца ходатайства об отложении слушания дела в связи с их неявкой, о принудительном приводе К. не заявлялось, против окончания слушания дела возражений не поступило.

          Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи