О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре Козловой О.Н.,

с участием представителя Барабанова А.В. – Б.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе судебного пристава  -  исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. 

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года по делу 

                                         по заявлению Барабанова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л А:

          Барабанов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2010 года, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ноября 2009 года с него в  пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано *** рублей. Исполнительный лист взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в Шахунский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. 17.12.2009 года в отношении него судебным приставом исполнителем Ворониной И.В. было возбуждено исполнительное производство № ***/2009.

Взыскатель в феврале 2010 года отозвал исполнительный документ, в  связи с  чем судебный пристав исполнитель на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Согласно постановлению от 17.12.2009 года о возбуждении исполнительного производства должникам было предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в указанный срок требований судебным приставом исполнителем Шахунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ворониной И.В. 12.01.2010 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что оставило *** рублей.

27.05.2010 года судебным приставом – исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. на основании постановления от 12.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство № ***/2010 о взыскании с Барабанова А.В. в пользу МРО УФССП исполнительного сбора в сумме *** рубль ** копейки.

Пунктом 3 оспариваемого постановления он предупрежден о взыскании с него исполнительного сбора в размере 7 % в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

  Барабанов А.В. считает, что постановление вынесено незаконно, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве.

          Он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № ***/2009 и не был уведомлен о  взыскании с  него суммы исполнительского сбора в  случае неисполнения требований исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения.

  Кроме того, полагает незаконным взыскание с  него исполнительского сбора по исполнительному производству о  взыскании исполнительского сбора. Пункт 3 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащий такое предупреждение противоречит п.3 ч.5 ст.112 Закона «об исполнительном производстве»

В судебном заседании представитель Барабанова А.В. – Б.Е.С. заявленные Барабановым А.В. требования подержала.

В судебном заседании судебный пристав  - исполнитель Воронина И.В. пояснила, что 28.12.2009 года Барабанов А.В. был у нее на приеме и узнал, что в отношении его возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ОАО «МДМ БАНК», и что ему нужно в пятидневный срок возместить задолженность по кредиту, в случае неисполнения обязательств добровольно с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы. Данных о том, что Барабанов погасил долг добровольно, в службу судебных приставов не поступило. По истечении 5 дней, 12.01.2010 года она вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора. При отзыве исполнительного листа, взыскатель указал, что долг не погашен, в связи чем на основании постановления от 12.01.2010 года о взыскании исполнительного сбора, 27.05.2010 года ей было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время представитель Барабанова А.В. – Б.Е.С. представила платежные документы, согласно которых она произвела оплату долга 11.01.2010 года, то есть в пятидневный срок, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора от 12.01.2010 года она отменила.   

          Решением суда заявление Барабанова А.В. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. от 27.05.2010 года признано незаконным.

  В кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя Ворониной И.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.

  В обоснование жалобы судебным приставом  - исполнителем указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно, поскольку она на 12.01.2010 года она не располагала данными об исполнении должником требований исполнительного документа. 16 июня 2010 года пункт 3 оспариваемого постановления о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о  взыскании исполнительского сбора отменен. После получения от представителя должника 17.06.2010 года документов, подтверждающих исполнение обязательств перед взыскателем  - ОАО «МДМ - Банк», было отменено и постановление о  взыскании исполнительского сбора от 12.01.2010 года. Отмена исполнительного документа в соответствии с  действующим законодательством влечет прекращение исполнительного производства и не признание его незаконным.

  Проверив материалы дела, выслушав Б.Е.С. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу об отмене обжалуемого решения.

          Как следует из материалов дела, 17.12.2009 года судебным приставом  -  исполнителем Шахунского МРО ФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. возбуждено исполнительное производство № ***/2009 о взыскании денежных средств с  Барабанова А.В. в  пользу АКБ «Московский деловой мир» л.д.10).

  В соответствии с  данным постановлением Барабанову А.В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней в  соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.12 ст. 30, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении должник предупрежден о взыскании с  него исполнительского сбора в размере 7%, но не менее 5000 рублей от взыскиваемой суммы в  случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения. Предложено немедленно после получения постановления явиться к  судебному приставу – исполнителю.

          26.12.2009 года Барабанов получил копию постановления о  возбуждении исполнительного производства (копия почтового уведомления  -л.д.14).

          28.12.2009 года судебным приставом  - исполнителем взято объяснение с Барабанова А.В. по исполнительному производству.

          12.01.2010 года судебным приставом  -  исполнителем Ворониной И.В. вынесено постановление о взыскании с Барабанова А.В. исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы л.д.22).

          11.02.2010 года взыскатель отозвал исполнительный документ, при этом в  заявлении указано, что денежные средства в  погашение задолженности от должника не поступали л.д.13)

          27 мая 2010 года судебным приставом – исполнителем Ворониной И.В. возбуждено исполнительное производство  № ***/2010 о взыскании с Барабанова А.В. в пользу МРО УФССП исполнительного сбора в сумме *** рубль ** копейки.

  Удовлетворяя требования Барабанова А.В. о  признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления постановление от 12.01.2010 года о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом – исполнителем 21.06.2010 года.

  Между тем как следует из материалов дела, основанием к  отмене постановления послужили не незаконные действия судебного пристава – исполнителя, а предоставление должником после предъявления настоящего заявления документов об исполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя АКБ «Московский деловой мир». Доказательства того, что данными сведениями судебный пристав – исполнитель располагал до возбуждения исполнительного производства 27 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора, в  материалах дела отсутствуют.

  Кроме того, постановление от 12.01.2010 года заявителем не оспаривалось, а  поэтому его доводы о неправомерном взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства о  взыскании денежных средств в  пользу ОАО «МДМ Банк»  судом во внимание приняты быть не могли.

   имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия,

   соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

   соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

   Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

   Обязанность судебного пристава  - исполнителя  одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа предусмотрена п.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

  О возбуждении исполнительного производства в  соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав   - исполнительвыносит постановление.

  П.3 ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

   по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

   Таким образом, в  соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  предупреждение Барабанова А.В. в  постановлении от 27 мая 2010 года о  возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в  случае неисполнения требования постановления от 12.01.2010 года является неправомерным. Однако несоответствие закону положений данного пункта не свидетельствует о неправомерном возбуждения исполнительного производства, поэтому данное обстоятельство не могло служить основанием к  отмене постановления о  возбуждении исполнительного производства в  полном объеме. Кроме того, данный пункт постановлением от 16 июня 2010 года судебного пристава – исполнителя Ворониной И.В. был исключен из постановления.

  При таких данных основания для удовлетворения требований Барабнова А.В. о  признании недействительным постановления о  возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

  С учетом изложенного решение Шахунского районного суда нельзя признать законным и  обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

  Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

  Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в  удовлетворении заявления Барабанова А.В. о  признании недействительным постановления судебного пристава  - исполнителя Шахунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ворониной И.В. отказать.

  Председательствующий:

  Судьи: