НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В., при секретаре: Бажиной Н. Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова гражданское дело по кассационной жалобе Рейхеля Бориса Вячеславовича на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года по делу по заявлению Рейхеля Бориса Вячеславовича об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РО УФССП от 07 ноября 2008 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, У С Т А Н О В И Л А: Рейхель Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Холзакова А.А. об отмене постановления от 25 сентября 2008 года об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Холзакова А.А. от 25 сентября 2008 года исполнительное производство по взысканию с Рейхеля Б.В. денежных средств в размере <…> рублей <…> копеек было окончено и направлено по месту жительства должника в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области. Письмом № 44215 от 25 октября 2008 года исполнительное производство возвращено в Дальнеконстантиновский РО ФССП по причине отсутствия документов, подтверждающих место жительства должника. Исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Холзаковым А.А. постановление от 25 сентября 2008 года было отменено. Полагает, что указанное постановление вынесено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Холзакова А.А. об отмене постановления от 25 сентября 2008 года. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года заявление Рейхеля Б.В. об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РО УФССП по Нижегородской области от 07 ноября 2008 года об отмене постановления от 25 сентября 2008 года об окончании исполнительного производства № <…> и возобновлении исполнительного производства № <…> от 25 сентября 2008 года в отношении должника Рейхеля Б.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Рейхель Б.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает же, что им оспаривалось постановление должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Холзакова А.А., который не извещался о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании присутствовал представитель районного отдела. Считает, что судом не указана норма права, на основании которой возобновление исполнительного производства признано правомерным. Решение принято не по существу заявленных требований, судом также не установлен факт вынесения обжалуемого постановления в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В возражениях на кассационную жалобу представитель Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области по доверенности Усанова Е.М. указывает на необоснованность доводов заявителя, полагает, что решение вынесено по существу заявленных требований. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 августа 2005 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с Рейхеля Б.В. государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек л.д. 3). 04 августа 2005 года в отношении Рейхеля Б.В. возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании денежных средств в размере <…> рублей <…> копеек л.д. 4). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2008 года исполнительное производство № <…> окончено, исполнительный лист № <…> от 30 мая 2005 года направлен в Канавинский РО УФССП по Нижегородской области в связи со сменой места жительства должника л.д. 7). Письмом № 44215 от 29 октября 2008 года исполнительные листы в отношении Рейхеля Б.В. были возвращены по причине отсутствия документов, подтверждающих место жительства должника л.д. 8). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2008 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № <…> от 25 сентября 2008 года, возобновлено исполнительное производство № <…> л.д. 9, 10). В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. На основании пункта 5 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Согласно части 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу ч. 1, 2 ст. 22 того же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, с учетом того, что срок предъявления указанного выше исполнительного документа к исполнению прерывался, в связи с предъявлением к исполнению, то на момент возобновления исполнительного производства по взысканию с Рейхеля Б. В. денежных средств 07.11.2008г. указанный в ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, и поэтому довод жалобы в указанной части является несостоятельным. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления реорганизован либо упразднен, суд привлекает к участию в деле его правопреемника или орган, к компетенции, которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Следовательно, привлечение к участию в деле представителя Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП по Нижегородской области не является нарушением норм ГПК РФ. Довод заявителя о том, что решение суда принято не по существу заявленных требований, также отвергается судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. По смыслу приведенной нормы суд по собственной инициативе обязан проверить наличие полномочий на принятие оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия и соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим соответствующие правоотношения. Основания и доводы, изложенные в заявлении, не имеют для суда в таком случае обязательной силы, поскольку он обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме. Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейхеля Б. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: