НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В., при секретаре: Бажиной Н. Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. гражданское дело по кассационной жалобе Никитина Вадима Николаевича с участием представителя Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» по доверенности Шашкиной С. С. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по делу по иску Никитина Вадима Николаевича к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» о возмещении морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Никитин В.Н. обратился в суд с иском к ГП НО «Нижтехинвентаризация» о взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2007 года в 10 часов 30 минут около поселка Первомайский Кулебакского района Нижегородской области на 169 км трассы Владимир – Муром – Арзамас, водитель В., управляя автомобилем <…>, государственный номер <…>, принадлежащим ответчику, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <…>, государственный номер <…>, под управлением истца. В результате столкновения Никитину В.Н. причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Никитин В.Н. получил повреждения в виде полеолизирующего перелома нижне-правового надколенника, венотракузмы правого коленного сустава, сотрясение головного мозга. Указывает, что с 18 декабря 2007 года по 29 декабря 2007 года, а также с 04 февраля 2008 года по 15 февраля 2008 года находился на лечении в хирургическом отделении Кулебакской ЦРБ, что подтверждается медицинской справкой от 18 января 2010 года и выпиской из медицинской карты. Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2008 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 февраля 2008 года. Считает, что В., управляя транспортным средством принадлежащим «Нижтехинвентаризация», причинил ему моральный вред. В результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, причинен средний вред здоровью, пришлось пройти курс лечения в больнице. Просил взыскать с ГП НО «Нижтехинвентаризация» компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <…> рублей, а также понесенные им судебные расходы на оформление доверенности - <…> рублей и на оплату услуг представителя - <…> рублей. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года с ГП НО «Нижтехинвентаризация» в пользу Никитина В.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано <…> рублей, а также судебные расходы в сумме <…> рублей, а всего <…> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Никитину В.Н. отказано. В кассационной жалобе Никитин В.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <…> рублей и оплаты услуг представителя в размере <…> рублей в полном объеме. Указывает на незаконность снижения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Считает, что возмещение в размере <…> рублей не компенсирует причиненный ему вред. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание тот факт, что в момент совершения ДТП заявитель был лишен права на управление транспортным средством. Считает, что данное обстоятельство не влияет на размер причиненного морального вреда. Также считает необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя. В возражениях на кассационную жалобу ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» указывает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2007 года в 10 часов 30 минут около п. Первомайский Кулебакского района Нижегородской области на 169 км трассы Владимир-Муром-Арзамас В., управляя автомобилем <…>, государственный номер <…>, принадлежащим ГП НО «Нижтехинвентаризация», не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <…>, государственный номер <…>, под управлением Никитина В.Н. В результате столкновения Никитину В.Н. причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2008 года л.д. 5, 6). Также судом установлено, что в момент совершения ДТП водитель В. состоял в трудовых отношениях с ГП НО «Нижтехинвентаризация», ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей. Из материалов дела усматривается, что истцу причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, он проходил лечение в Кулебакской ЦРБ в период с 18 декабря по 29 декабря 2007 года и с 04 февраля по 15 февраля 2008 года л.д. 7, 8). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, предъявленная истцом для взыскания компенсации морального вреда, чрезмерно высока, так как телесные повреждения, которые он получил в результате ДТП, незначительны и не повлекли длительного лечения, а также серьезных физических и нравственных страданий истца. Кроме того указал на то, что при управлении автомобилем истец был лишен прав на управление транспортными средствами, на основании чего судом снижен размер компенсации морального вреда до <…> рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, в результате ДТП, а также требования разумности и справедливости и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <…> рублей. Каких либо обстоятельств, связанных с причинением истцу физических и нравственных страданий, без внимания суда первой инстанции не осталось. Заявитель в кассационной жалобе также указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, действия, совершенные представителем. Оценивая все выше приведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина В. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: