НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т. В., судей: Лазорина Б. П., Щербакова М.В., при секретаре: Бажиной Н. Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационным жалобам ООО ТД «Волговятстройкомплект», Игнатьева Владимира Анатольевича с участием Ефимова В. Н. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года по делу по иску Ефимова Валерия Николаевича к ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект», Игнатьеву Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба и денежной компетенции морального вреда, причинённого в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л А: Ефимов В.Н. обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект», ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, В обоснование своих требований указал что 22 ноября 2008 года, около 14 часов 15 минут, в селе Филинское, на 122 км. трассы Н. Новгород – Касимов, водитель Игнатьев В.А., управляя автомашиной марки <1>, государственный знак <…>, принадлежащей ООО ТД «Волговятстройкомплект», совершая на запрещённом для обгона участке дороги обгон, совершил столкновение с автомобилем <2> под его управлением. В результате данного ДТП он получил травму в виде закрытых переломов 4 - 8 рёбер по средней подмышечной линии со смешением отломков, осложнённого развитием левостороннего гемоторокса (кровотечением в грудную полость). В результате полученной травмы ему был причинён тяжкий вред здоровью. В связи полученной травмой он сначала находился на лечении в Вачской районной больнице с 22.11.2008 года по 01.12.2008 года, затем он был перевезён в г. Кулебаки, где находился на лечении в Кулебакской районной больнице с 02.12.2008 года по 19.12.2008 года, после чего с 19.12.2008 года по 31.12.2008 года был на амбулаторном лечении. В ходе лечения ему делались очень болезненные процедуры, в том числе неоднократно пункции плевральной полости, в результате чего он получал очень болезненные и моральные страдания. Ему были сделаны 3 операции по откачке кровосодержащей жидкости из левого лёгкого. На протяжении 6 месяцев после ДТП он постоянно испытывал сильную физическую боль, не мог полноценно жить, помогать супруге по дому, участвовать в воспитание детей. Любое движение сделанное им и даже кашель приносили ему сильные боли. Особенно сильно он страдал в течение первых 1,5 месяцев после получения травмы, тогда он спал, только полусидя, так – как не мог нормально спать из-за сильной боли. В это время он был совсем беспомощным и не мог себя обслуживать. Всё это кроме физических страданий приносило ему значительные нравственные страдания. Вина водителя <1> Игнатьева В.А., в совершении ДТП, доказана приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 21 января 2010 года. Данный приговор Игнатьевым В.А. не обжаловался и вступил в законную силу. ООО «Росгосстрах – Поволжье» по линии ОСАГО выплатило ему страховую сумму в размере <…> рублей <…> копеек. Данная сумма значительно меньше суммы, причинённого ему материального ущерба в результате ДТП, которая составляет <…> руб. <…> копейки, согласно проведённой по его инициативе экспертизе по оценке рыночной стоимости материального ущерба. За проведение данной экспертизы он заплатил <…> рублей. Так как предварительное расследование по факту ДТП 22.11.2008 года проводилось в РОВД Вачского района, а затем данное уголовное дело в отношении Игнатьева В.А. рассматривалось в Вачском районном суде, ему приходилось сначала 2 раза приезжать на такси из г. Кулебаки в п. Вача на предварительное следствие, а затем 13 раз на судебные заседания в Вачский районный суд: 03.06, 09.06, 17.06, 22.07, 04.09, 09.09, 14.09, 16.09, 15.12, 18.12, 25.12.2009 года, 18.01 и 21.01.2010 года. Стоимость одной поездки согласно справке равнялась на то время <…> рублей. Всего он затратил на поездки в Вачское РОВД и Вачский районный суд <…> рублей. В период лечения ему приходилось приобретать в аптеке лекарства, таблетки кетонала в количестве 40 таблеток стоимостью <…> рублей <…> копеек и гепариновую мазь стоимостью <…> рублей <…> копеек. Просил взыскать с ответчика ООО ТД «Волговятстройкомплект» в его пользу в счет компенсации вреда здоровью <…> рублей, в счет компенсации материального вреда <…> рублей, в счет компенсации морального вреда <…> рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в счет компенсации материального вреда <…> рубля, в счет компенсации морального вреда <…> рублей, а также взыскать солидарно с обоих ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. 11 мая 2010г. Ефимов В. Н. предъявил измененное исковое заявление к ООО ТД «Волговятстройкомплект» и Игнатьеву В. А., которое было принято судом к рассмотрению, и просил взыскать с ответчика ООО ТД «Волговятстройкомплект» в его пользу в счет компенсации вреда здоровью <…> рублей, в счет компенсации материального вреда <…> рубля, в счет компенсации морального вреда <…> рублей; взыскать с ответчика Игнатьева В. А. в счет компенсации материального вреда, связанного с судебными издержками на поездки в р.п. Вача <…> рублей, а также взыскать солидарно с ООО ТД «Волговятстройкомплект» и Игнатьева В. А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года постановлено: «Иск Ефимова В.Н. удовлетворить частично Взыскать в пользу Ефимова В.Н. в счёт возмещения материального вреда причинённого 22 ноября 2008 года дорожно-транспортным происшествием с ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект» денежную компенсацию морального вреда в сумме – <…> рублей, материальный ущерб в сумме <…> рублей <…> копеек, а всего взыскать <…> рублей<…> копеек. Взыскать с Игнатьева В.Н. в пользу Ефимова В.Н. в счёт возмещения затрат, связанных с рассмотрением 21.01.2010 года в Вачском районном суде Нижегородской области уголовного дела по обвинению Игнатьева В.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – <…> рублей. В удовлетворении исковых требований Ефимову В.Н. к ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект» о взыскании материального ущерба в размере <…> рублей отказать за необоснованностью. Взыскать с ответчиков: ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект», Игнатьева В.Н. госпошлину в доход государства в солидарном порядке <…> рублей». В кассационной жалобе ООО Торговый Дом «Волговятстройкомплект» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда в размере <…> рублей является завышенной. Кроме того, истцом не было представлено доказательств на приобретение лекарственных средств, а также истцом не были подтверждены его расходы, связанные с поездками в р.п. Вачу на судебные заседания. В кассационной жалобе Игнатьев В. А. также просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его расходы, связанные с поездками в р.п. Вачу на судебные заседания. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По делу установлено, что 22 ноября 2008 года, около 14 часов 15 минут, в селе Филинское, на 122 км. трассы Н. Новгород – Касимов, произошло ДТП с участием автомобиля <1>, государственный знак <…>, под управлением водителя Игнатьева В.А. и автомобиля <2> под управлением Ефимова В.Н. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <1> – Игнатьев В. А., который нарушил требования п. 1.4, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ. Автомобиль <1>, государственный знак <…>, принадлежит ООО ТД «Волговятстройкомплект», с которым Игнатьев В.А. состоит в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца автомобиля <1> застрахована в ООО «Росгосстрах – Поволжье». В результате данного ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения, а истец Ефимов В.Н. получил травму в виде закрытых переломов 4 - 8 рёбер по средней подмышечной линии со смешением отломков, осложнённого развитием левостороннего гемоторокса (кровотечением в грудную полость), что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя требования Ефимова В. Н. в части взыскания с ООО ТД «Волговятстройкомплект» расходов на лечение суд пришел к выводу, что истцом в судебном заседании были подтверждены, произведенные им расходы на лечение, однако в материалах дела имеется только справка о стоимости лекарственных препаратов, а каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приобретались указанные им лекарственные препараты в материалах дела не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с приобретением истцом лекарственных препаратов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, расходы на лечение, в силу ст. 1085 ГК РФ относятся к суммам в счет возмещения вреда здоровью. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды… Как указывалось выше, гражданская ответственность владельца автомобиля <1>, на момент ДТП, была застрахована в ООО ««Росгосстрах-Поволжье». Следовательно, суду необходимо было обсудить в судебном заседании, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании расходов на лечение, владелец источника повышенной опасности или страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность. Удовлетворяя требования истца о взыскании с Игнатьева В. А. в счет возмещения затрат, связанных с рассмотрением 21.01.2010г. в Вачском районном суде уголовного дела по обвинению Игнатьева В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – <…> рублей, суд пришел к выводу, что в судебном заседании истцом был доказан факт 15 поездок на такси, связанных с рассмотрением данного уголовного дела, из г. Кулебаки в р.п. Вача и обратно, при стоимости одной поездки <…> рублей. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что, во-первых, истец именно 15 раз ездил из г. Кулебаки в р.п. Вача и обратно на рассмотрение уголовного дела (как следует из приложенных истцом судебных повесток только 17 июня 2009г. он находился в суде л.д.13) и более того судебных повесток приложено только на 9 заседаний л.д. 11-13), а не на 15), а во-вторых, что все эти поездки им были осуществлены на такси, а не на каком либо ином виде транспорта. В материалах дела имеется только справка ИП Ч. о том, что в 2009г. стоимость проезда легкового автомобиля по маршруту Кулебаки – Вача составляла <…> рублей, которая не подтверждает ни одного из выше указанных обстоятельств. При таких, обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Игнатьева В. А. в пользу Ефимова В. Н. <…> рублей как расходов последнего, связанных с поездками в суд, не подтвержден материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с настоящим иском к ООО ТД «Волговятстройкомплект» и ООО «Росгосстрах – Поволжье». В измененном исковом заявлении в качестве ответчиков указал ООО ТД «Волговятстройкомплект» и Игнатьева В. А. Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судом не выносилось, от требований к ООО «Росгосстрах – Поволжье» истец также не отказывался, однако суд в решении не дал никакого суждения по требованиям истца к ООО «Росгосстрах – Поволжье», что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Также судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что Игнатьев В. А. является ответчиком по делу (как следует из измененного искового заявления), однако суд, извещая его телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 21.06.2010г. л.д. 68) вызвал его в судебное заседание в качестве третьего лица по делу по иску Ефимова В. Н. к ООО ТД «Волговятстройкомплект», ООО «Росгосстрах – Поволжье», что также является нарушением процессуальных прав Игнатьева В. А. Кроме того, судебная коллегия полагает, что сумма <…> рублей, взысканная судом с ООО ТД «Волговятстройкомплект» в пользу истца в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, не может быть признано законными и обоснованными и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права и выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и постановить решение на основании исследованных доказательств, в точном соответствии с материальными и процессуальными нормами права. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: