ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Кочневой Е.Н., Гориной Л.Н.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием представителя ООО «БОН-Авто» Тумановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «БОН-Авто» Тумановой О.Н. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года

по делу по иску ООО «БОН-Авто» к УФССП России по Нижегородской области об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БОН-Авто» обратилось в суд с иском к Канавинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об исключении имущества из описи.

В обоснование исковых требований ООО «БОН-Авто» указывало, что в Канавинском районном отделе УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 19.01.2009 года, выданного Советским районный судом г. Нижнего Новгорода о наложении ареста на автотранспортные средства.

В рамках указанного исполнительного производства, 23.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области В., произведена опись имущества должника ООО «БОН-Авто», о чем составлен акт ареста имущества должника.

В числе арестованного имущества находились автотранспортные средства Ssang Yong Rexton ***, цвет черный в количестве 1 штуки, оцененный в 700 000 рублей, и Ssang Yong Rexton ***, цвет черный в количестве 1 штуки, оцененный в 500 000 рублей.

ООО «БОН-Авто» просило суд исключить из описи указанные автомобили мотивируя тем, что автомобили с указанными идентификационными номерами должнику не поставлялись.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «БОН-Авто» отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО «БОН-Авто»
Тумановой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «БОН-Авто», заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, который является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)). 

Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «БОН-Авто», ООО «Стан-Авто», ООО «Сервис- Центр УзДЭУ», К. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2009 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили, в том числе марки Ssang Yong Rexton, находящиеся по адресу: ....

На основании исполнительного листа ***, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода (взыскатель ОАО «Банк Уралсиб», должник ООО «БОН-Авто»), 23.01.2009 года судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, произвел опись имущества, принадлежащего должнику ООО «БОН-Авто». Арест наложен, в том числе, на автомобили Ssang Yong Rexton *** цвет черный в количестве 1 штуки, оцененный в 700 000 рублей, Ssang Yong Rexton ***, цвет черный в количестве 1 штуки, оцененный в 500 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ООО «БОН-Авто» присутствовал при наложении ареста на транспортные средства, однако каких-либо возражений, претензий, в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса, не заявлял.

ООО «БОН-Авто» являясь стороной по исполнительному производству, постановления, действия судебного пристава-исполнителя в целях восстановления своих нарушенных прав и интересов, как это предусмотрено в статье 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обжаловало.

Разрешая спор по заявленным ООО «БОН-Авто» требованиям, суд первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы ООО «БОН-Авто», представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «БОН-Авто».

Доводы кассационной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено без участия представителя ООО «БОН-Авто», чем нарушено его право на защиту, несостоятельны.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июня 2010 года, ООО «БОН-Авто» было извещено в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ООО «БОН-авто» Туманова О.Н. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка.

Между тем, документально указанный факт ничем подтвержден не был.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в порядке, предусмотренном главой 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем юридического лица может быть любое лицо, наделенное, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством соответствующими полномочиями, в данном случае, со стороны генерального директора ООО «БОН-Авто».

Неявка представителя ООО «БОН-Авто» судом обоснованно была признана неуважительной и дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «БОН-Авто».

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрения дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «БОН-Авто» Тумановой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи